Link (./29) :
Je ne suis pas d'accord avec Kevin pour LLP64, quand on dépend autant de la compatibilité c'est le meilleur choix (même si ILP64 n'est pas si loin derrière).

Le ILP64 est encore pire, tu n'as plus de type 16 bits ou 32 bits, selon la taille que tu donnes à short.

Le LP64 est le seul choix sensé.

C'est encore pire que tu le crois: Ils ont carrément dit qu'on pouvait s'asseoir sur C99 et C11, qu'ils ne l'implémenteraient jamais. Ils ont officiellement décidé de ne supporter que C++11 et C90.

Je sais bien qu'ils ne prévoient pas du tout d'implémenter les standards C actuels, ils disent qu'il n'y a pas de marché pour ça. (Ils ont déjà dit ça avant le lien que tu cites.) Bref, on peut oublier leur chaîne d'outils pourrie. Personnellement, je ne supporte que (cross-)MinGW pour compiler mes applications portables pour cette plateforme, l'équipe de MinGW fait son possible pour proposer un compilateur standard malgré les limitations de la plateforme, développée par une entreprise connue pour son refus total de respecter les standards.

Cela dit, ils ont été obligés plusieurs fois de se plier à des standards, et AMHA on ne peut pas exclure que ce sera le cas pour le C99 ou C11 tôt ou tard. Mais en attendant, on a toujours des programmes codés pour des standards obsolètes, juste histoire de supporter une chaîne d'outils restée à l'état d'il y a 22 (standard ISO) à 23 (standard ANSI équivalent) années.