Meowcate (./8619) :
Oui, je sais, pour ceux qui le connaissent et ne veulent pas apprendre un vrai langage objet.Mais POURQUOI ?!?

JavaScript c'est un peu le nouveau Basic, c'est le langage fait pour être simple que l'on apprend parce que c'est ça qui est facilement dispo. Puis quand on se rend compte que les gens ne veulent pas apprendre autre chose mais qu'ils veulent faire des chose plus puissantes, on le fait évoluer malheureusement on est obligé de garder les bases, et on se retrouve avec un langage omniprésent alors que tous les gens sérieux savent que c'est loin d'être le meilleur outil disponible.
La situation même pire que pour le Basic d’antan car il est intimement lié au web, et ne pourra probablement jamais en être totalement dissocié. Le WebAssembly devrait au moins permettre qu'il ne soit plus utilisé à l'avenir comme un langage lourd, mais ça restera le langage de script du web.

Meowcate (./8621) :
Il se répand par la droite, alors qu'on essaie de le détruire par la gauche en cherchant à créer des langages alternatifs à adopter sur les navigateurs.
Javascript aurait surtout besoin d'un gros nettoyage. C'est un peu comme un terrain vague où l'on a une petite zone bétonnée au centre et de la boue tout autour : le principe est d'apprendre à ne circuler que sur le béton, et on trouve cela très valable, tandis qu'un pas dans la mauvaise direction entraîne dans la boue.En résultat, Javascript est un langage où il y a beaucoup trop de bricolage.

L'ECMAScript 2015, apporte pas mal d’améliorations avec notamment la possibilité de faire de l'objet plus propre, une vraie gestion des scopes,...
Le problème, comme avec le C++ moderne, c'est que rien n'oblige d'utiliser les nouvelles structures. C'est même pire, car le développeur moyen de JavaScript à généralement un apprentissage plus empirique. Le théorème du singe s’applique malheureusement plutôt bien à ce cas.