Tu remarqueras quand même que dans la plupart des cas, la cause de l'erreur n'est pas la démarche scientifique en soi, mais justement dans son absence : ils ont utilisé la science pour conforter leurs présupposés ou leurs intérêts (religieux, politiques, sociaux, financiers, peu importe), au lieu de chercher la neutralité dans la démarche.

Le lyssenkisme en est un très bon exemple : il "fallait" construire une science qui soit indépendante de celle de l'occident et qui donne les résultats que les dirigeants voulaient voir. Avec de telles bases, ça ne pouvait que partir en vrille.

Après, la sciences et les scientifiques ont leurs défauts (des biais de toutes sortes), pendant longtemps la rigueur était toute relative (vu de notre époque), etc. Mais je trouve que le procès est un peu facile.