flanker (./464) :
Et pour avoir une structure qui donne la taille, on refait une « classe », qui va stocker les propriétés… dans un Object.

Bah oui, c'est bien le but. Après je ne sais pas ce que tu appelles "hash table" exactement, tu semblais partir du principe que c'est une structure qui propose une méthode "size()". Ça n'est pas le cas de Object, donc si tu veux cette propriété tu dois implémenter ton type et l'appeler HashMap si ça te chante. Ou bien tu n'en as pas besoin, une simple association clé/valeur te convient, et dans ce cas Object est là.

Je ne vois pas franchement ce qu'il y a de confus ici, ni d'où sortent tes 99% de gens perdus ? Si je reprends ton argument, la seule chose qui te déplait c'est qu'il n'y ait pas de méthode "size()" par défaut sur Object ? Quelle serait la justification de ce cas particulier ? Au contraire je trouve plutôt sensé d'avoir un type racine réellement vide. Le terme "similaire" de ta citation a un sens assez large, puisqu'il s'agit comme c'est indiqué d'une collection de paires nom-valeur et rien de plus.