Lionel Debroux (./55) :
Ca, c'est un vilain défaut. Très vite, je n'ai plus pu me passer de la réécriture d'historique intégrée de Git, pour un historique des commits plus linéaire et plus facile à bisecter. On s'en fout de tous les commits incomplets et buggés qu'on a fait lors du développement (des conneries, on en fait toujours). Si on peut réécrire pour faire un truc propre avant de diffuser, c'est une feature importante
Réécrire les branches remote sur un repository public, c'est largement considéré comme très vilain, pour des raisons en général bonnes.Quand on n'a pas la réécriture d'historique, il faut avoir recours à plusieurs outils (quilt + SVN, par exemple) plutôt qu'un seul (Git).

Pour moi, réécrire l'histoire reste la pire cochonnerie qu'un gestionnaire de version peut faire (en fait, GIT ne réécrit pas l'historique des commits mais écrit un nouvel historique des modifications à partir de la racine, puis oublie où se trouve l'ancienne histoire - je pense qu'on doit pouvoir retrouver l'histoire avant rebase en cherchant bien).

Lionel Debroux (./55) :
On peut bien entendu mettre des fichiers binaires dans Git, mais c'est connu que Git (seul) n'est pas le plus doué pour leur gestion, en effet.

On peut les mettre, mais on peut pas faire leur gestion de conf avec.