Dans l'idée :
- Un pays en attaque un autre.
- Le gouvernement du pays attaqué ordonne de répliquer.
- Les deux pays entrent en guerre, qui malgré son nom suit certains codes
- Chaque pays obtient éventuellement des alliés dans ce conflit. Ces pays acceptent de mettre leur état en jeu.
- Note importante : les civils ont conscience d'être dans un pays en guerre. L'armée adverse peut venir à tout moment sur leur territoire, se faire bombarder...

- Un pays entre dans une guerre civile
- Le gouvernement de ce pays demande le soutien d'un autre pays pour régler ce conflit
- L'opposition représente ici l'armée adverse. Le pays est en guerre avec lui-même.
- Note importante : les civils du pays-soutien n'ont pas conscience d'être dans un pays en guerre. Leur armée apporte une aide militaire et/ou logistique au gouvernement, la France n'a jamais déclarée la guerre à la Syrie.
- Des terroristes viennent attaquer des civils dans le pays de soutien.

Différences notables :
- Il n'est pas établi que les terroristes sont liés à l'armée de l'opposition.
- De fait, l'opposition ne peut être tenue pour responsable des attaques terroristes. Il est possible qu'elle ne les revendique pas, voire même les désapprouve.
- Une attaque de l'opposition en état de guerre résulterait davantage d'un commando attaquant des cibles stratégiques plus que symboliques.
- Surtout quand le symbole en question n'a rien à voir dans ce conflit.

Et j'aimerai ne pas retenir davantage le côté "on les a armé, c'est notre faute". Sans armes, si on avait eu un kamikaze débarquant dans la salle de la rédaction avec des explosifs artisanaux, cela n'aurait pas changé grand chose. Ça rendrait même l'effet "terreur" plus marquant.