./567 > intéressant. Par contre je suppose que, comme souvent, c'est peut-être piégeux de généraliser les mœurs des chroniqueurs, aristocrates urbains, descendant de vielles civilisations urbaines, probablement encore relativement peu islamisés, à tout l'empire qui est déjà bien vaste ?

Sinon pour moi, j'ai toujours vu l'expansion militaire arabe portée par une culture guerrière (d'anciens nomades), d'ailleurs pour se tailler un tel empire en quelques siècles il est difficile de faire autrement. C'est pour cette raison que le terme "pacifique" me fait toujours tiquer. (comme il me ferait tiquer avec, je sais pas, les mongols ou les vikings...). Après selon les moments y'a peut-être des pauses dans l'expansion, etc.

Pour la religion ce n'est pas évident de savoir comment la vivaient exactement les gens, chaque catégorie sociale, etc. Par contre on a encore des textes religieux de l'époque, et ils sont pas très modérés. Ils sont peut-être loin de la pratique, cependant, dure à dire.

Néanmoins pour les croisades je pense qu'il ne faut pas du tout prendre à la lettre le pseudo intégrisme religieux dont elles sont parées. Jacques Le Goff p. exemple explique bien que si l'idée de croisade est extrêmement populaire dans le peuple au début, c'est vraiment assez difficile de mobiliser assez de nobles et chevaliers, qui y vont après mûr calcul, et en faible effectif. Mais le Pape (et les rois vis-à-vis de ses vassaux) essayant tellement de limiter les guerres inter-chrétiennes, que bien des mecs remplis de testostérone et d'envie de butin y vont pour l'aventure et la baston, les soucis religieux passant au 42ém plan. (mais c'est une bonne "justification" morale, et ça donne un peu de courage au moment de faire son brave )