Meowcate (./46) :
L'histoire et l'évolution de l'informatique est fait de "c'est pas prévu pour" et de hacks énormes.
Et le résultat est souvent exactement ça: un hack pourri.
C'est parce que les limites ont toujours été dépassées à coup de gros code informe qu'on fait ensuite évoluer les outils pour définir de nouvelles limites.
Et le résultat n'a pas toujours été une amélioration.
Le langage interprété
Ça rame, ce n'est pas type-safe et ça ne détecte les erreurs qu'en temps d'exécution plutôt que tout de suite à la compilation.
la programmation orientée objet
Là d'accord, mais d'un ce n'est pas vraiment un "hack énorme", et de deux ça a aussi porté à des abus (par exemple le Java où une fonction procédurale indépendante de tout objet ne peut être codée que sous forme de méthode statique d'un objet arbitraire
).le NoSQL
http://www.sarahmei.com/blog/2013/11/11/why-you-should-never-use-mongodb/
les méthodes agiles
C'est une question purement relative à l'organisation du développement, pas à l'implémentation elle-même, donc c'est hors sujet. Et c'est souvent un buzzword employé à tort et à travers plus qu'autre chose.
Et certainement pas quelqu'un qui va débarquer un jour en disant "j'ai une super idée qui va changer le monde !".
The Daily WTF est plein de "super idée[s] qui [vont] changer le monde".
Meowcate (./48) :
C'est un exemple de "la façon dont on a toujours travaillé ne fonctionne pas ici, nous devons inventer autre chose".
Le début de tout Not Invented Here: "La roue qu'on a toujours utilisée ne fonctionne pas ici, nous devons inventer autre chose."
Godzil (./51) :
Le Web 1.0 comme tu l'appelle (comprendre depuis au moins le HTML2.0) les CSS existent,
Les CSS ne datent que de décembre 1996, une année après le HTML 2.0, et ne sont devenus populaires qu'avec le HTML 4 en 1997 où FONT a été déprécié à tort.
les tailles relatives vs absolue sont je crois existantes depuis les origines de la balise font
Les tailles "absolues" dans la police FONT étaient des tailles de 1 à 7, définies à peu près comme les footnotesize, small, normalsize, large, Large, LARGE, huge de LaTeX. 3 était toujours la taille par défaut configurée dans le navigateur, les autres tailles étaient relatives à cette taille par défaut (et le rapport exact était aussi laissé au navigateur). Le tutoriel SELFHTML appelle ça des "valeurs relatives".
Ce n'est que le CSS qui a introduit les tailles en points ou en pixels (beurk!).
en tout cas c'est dnas les specs des CSS 1.0
Qui est déjà le début du Web 2.0, donc du problème.
Encore une fois tu racontes du KK.
Encore une fois tu trolles du Godzil.
C'est quoi ces attaques personnelles? Surtout quand c'est toi qui ne comprends pas!
La "liberte" du navigateur n'a jamais ete existante, enfin pas plus qu'elle ne l'es aujourd'hui.
Si, <FONT SIZE="5"> ne disait que d'afficher une taille plus grande de 2 crans par rapport à la taille configurée. La taille exacte dépendait à la fois du navigateur et de sa configuration. Donc le navigateur pouvait s'adapter de manière flexible à la taille d'écran disponible. Avec les tailles en pixels qui polluent le web maintenant (alors que le CSS permet aussi des spécifications relatives à la taille par défaut! J'en conclus qu'il faudrait déprécier, puis supprimer la possibilité de spécifier des tailles en pixels, ce serait le seul moyen d'arrêter cette horreur), ce n'est plus possible.
Arvi89 (./52) :
Et j'espere Kevin que tu n'as pas un ecran 1080p, ni meme 1024x268 d'ailleurs, selon ta source 24x80 suffit.
24×80 caractères, pas 24×80 pixels.