10Fermer12
ZerosquareLe 02/09/2015 à 00:59
Zeph > Je ne suis pas intervenu jusqu'ici dans ce débat pour ne pas jeter d'huile sur le feu, mais comme tu me cites nommément, je suppose que ça ne te dérangera pas que j'expose mon point de vue sur la question en public.

Oui, mon départ de l'équipe des admins est directement lié à la vision de la modération de yAronet.

Si je résume les grandes lignes de ton point de vue :
1) la modération doit intervenir le moins possible dans la vie du forum, c'est aux utilisateurs de s'auto-discipliner
2) tout le monde est sur un pied d'égalité
3a) quelqu'un qui participe aux topics ne peut pas les modérer de façon objective
3b) il n'y a pas besoin de participer, ni même de suivre, les topics pour bien modérer

Comme je te l'ai expliqué, quasiment aucun autre forum ne respecte ces principes, et pour une bonne raison : c'est très bien sur le papier, mais en pratique ça ne marche pas, et ça conduit exactement aux problèmes que connaît yAronet (et qui ne sont pas nouveaux - on a tendance à l'oublier, mais relire les archives montre que ça s'est déjà produit plein de fois par le passé).

Voilà l'alternative que je propose, qui est grosso modo celle qui est appliquée par la plupart des forums :

0) (le point principal dont le reste découle) Les admins sont comme les chefs de service. Dans la mesure du possible, ils s'occupent de l'intendance et s'assurent que les relations dans l'équipe restent harmonieuses. Mais leur job consiste aussi à taper du poing sur la table quand c'est nécessaire, voire trancher dans le vif quand il n'y a pas d'autre solution.

1) La modération ne doit pas intervenir tant qu'il n'y a pas de vrai problème (on ne va pas sanctionner la moindre blague ou petit troll), mais elle doit intervenir quand il y a un souci manifeste, sans attendre que ça dégénère pendant des pages ou qu'un membre fasse sonner la cloche.
(au passage, tu demandes pourquoi peu de personnes utilisent la cloche : parce qu'ils estiment que les admins lisent les topics, et que s'ils n'interviennent pas ou se contentent de simples avertissements, c'est qu'ils ne feront pas plus).

2) Tout le monde n'est pas sur un pied d'égalité. Quand il y a une désaccord permanent entre un membre et la modération, au final c'est l'avis de la modération qui prévaut. Quand des membres habituellement calmes et modérés se plaignent à plusieurs reprises d'un membre qui s'est déjà pris plusieurs avertissements (ou bans) pour son comportement, le problème ne vient pas des premiers, et ce n'est pas à eux de régler le problème.

3a) et 3b) Les modérateurs doivent lire, et peuvent contribuer, aux sujets qu'ils modèrent (sans forcément devoir lire tout le forum non plus). On leur fait suffisamment confiance pour être suffisamment objectifs pour faire la distinction entre leurs avis personnels sur les sujets/les posteurs, et ce qui relève de la modération. (Note au passage que si tu considères qu'un mec est insupportable, y'a de bonnes chances que tu ne sois pas le seul à le penser.)

Est-ce que des gens vont se plaindre ? Oui, premièrement parce qu'on ne peut jamais contenter tout le monde, deuxièmement parce que ceux qui sont modérés vont râler.
Est-ce que c'est important ? Non, tant que les personnes qui se plaignent sont minoritaires.
Est-ce que c'est un système parfait ? Non.
Est-ce que c'est grave ? Non, parce que :
- rien n'est irrévocable, s'il y a vraiment une boulette de commise, on peut toujours revenir en arrière.
- au final, yN n'est qu'un forum. yN n'est ni un service public ni un bien de première nécessité, y accéder n'est pas un droit fondamental, ne plus y avoir accès (ou ne plus revenir) n'empêche pas de vivre une vie normale.

Je sais très bien que Vince et toi n'êtes pas d'accord avec cette alternative, mais ç'en est une.