C'est un vrai débat, pour ma part je pense que la liberté d'expression est de loin supérieure à l'(auto)censure. Bon, on devrait peut-être se retenir pour la diffamation personnelle.... mais il faut que tout le monde joue le jeu. Par exemple on ne peut pas aborder un topic en traitant tout contradicteur de raciste/xénophobe/etc puis ensuite se plaindre de se récolter ce que l'on a semé
évidemment ça ne te concerne pas montreuillois, tu restes toujours courtois./8 >
>Fin de la parenthèse, maintenant j'aimerais savoir ce que vous proposez. Il semble que personne ne soit content
hum ? je pense que l'en entend surtout ceux qui se plaignent ^^ amha y'a un "problème" d’ambiance, pas de modération, qui est bien. Je ne suis pas sûr qu'en changeant de modération, des gens qui n'arrivent pas à s'entendre (voir à se comprendre parfois) se transforment en copains-copains...
Je me demande aussi si ça ne serait pas en grande partie une illusion, du fait de l'âge etc. Je crois me souvenir qu'à certaines époques ça trollait sec et viril dans tous les sens (et pas que sur la politique^^ Ti 68k linux libristes etc. ), sans pour autant que tout le monde se plaigne. Maintenant dès que y'a deux mots pas super amicaux faut en faire tout un fromage etc.... certains prennent vraiment trop ce genre de choses personnellement. allumez-vous une clope et restez calme
pour finir une hypothèse : le problème d'ambiance dans certains topics vient peut-être du manque d'équilibre entre les différentes parties (opinions ). Un débat 1vs1 trop long tourne un peu en rond et devient vite trop personnel, mais un débat 4vs1 n'est pas forcément évident à gérer pour le mec seul, qui peut perdre son calme. Quand c'est plus équilibré (i.e 3 v3), les opinions s'entrecroisent, le débat est plus fluide, et donc moins d'ad hominem. Pour faire caricatural il nous faudrait recruter des participants de gauche pour équilibrer le truc