Zerosquare (./172) :Pas du tout, parce que ça rend nettement plus facile de polluer GNU/Linux avec des applications propriétaires, et la disponibilité d'un logiciel propriétaire gratuit est un gros frein au développement d'alternatives libres (parce que pas mal des développeurs potentiels se contentent du blob propriétaire).Kevin Kofler (./171) :(je suis assez d'accord, mais en tant qu'utilisateur de Linux, ça devrait te réjouir : ça te donne accès à des applications qui n'auraient jamais été portées sur ton OS en natif, parce qu'il n'y a pas assez d'utilisateurs comparé à l'effort que ça représente)
Je ne trouve pas, moi. Je ne vois pas du tout le sens. Pourquoi un site web ne peut-il pas rester un site web et une application desktop ne peut-elle pas rester une application desktop?
Ces applications web sont non seulement presque toutes propriétaires, mais en plus, le mode de déploiement fait que tu perds totalement même le peu de contrôle qui te restait avec les logiciels propriétaires locaux: on peut à tout moment te remplacer le service par une version "améliorée" qui ne fait plus ce dont tu as besoin, le rendre payant, ou le supprimer carrément (ou te bannir
). (Et cela même si le logiciel est théoriquement libre, d'ailleurs, tant que tu n'héberges pas ta propre copie.)Et le pire, c'est que les gens disent: "Je n'utilise que des logiciels libres, j'utilise Firefox." alors qu'en réalité, le logiciel qu'ils utilisent n'est pas Firefox, mais ce qui tourne à l'intérieur.