Zerosquare (./349) :
- contrairement à Flash, le code n'est pas précompilé (donc le navigateur doit le compiler, et ça supprime la possibilité d'optimiser le bytecode en amont)

Je trouve que cet argument est léger, à mon avis la compilation en bytecode a un coût négligeable vu la simplicité du JS et de sa grammaire, surtout comparé au JIT qui s'effectue probablement derrière aussi bien en Flash qu'en JS. C'est d'autant plus vrai que les navigateurs modernes (Chrome mais probablement les autres aussi) mettent en cache la version "bytecodisée" des scripts et non la version texte, donc le coût de compilation ne se paie qu'à la première page vue. Ça me semble pas pouvoir expliquer tous les maux du monde.

Pour moi le problème c'est surtout que Flash permettait une réutilisabilité assez faible à cause de son environnement fermé : il n'y a jamais eu de dépôt de composants réutilisables en Flash ou ce genre de choses, donc jamais de gros frameworks non plus, à mon avis ça a limité assez naturellement le poids des projets.