L'article de Libération:

• a un titre tendancieux: "accuse" sous-entend que ce n'est peut-être pas vrai alors qu'il a en réalité présenté des preuves, dont le témoignage d'un coupable arrêté qui a indiqué son mandant,
• le paragraphe d'introduction, lui, ne résume pas les preuves comme le ferait un article objectif, mais donne à la place la version d'un organisme sans relevance car destitué depuis des mois (c'est l'Assemblée Constituante élue au suffrage universel l'année dernière qui a pris les pouvoirs du Parlement)
• le premier paragraphe est tout aussi biaisé, mettant preuves entre guillemets,
• ensuite, l'article reposte directement un tweet du principal accusé. Imagine ça dans un article sur un présumé boss de la mafia! S'il tweete n'avoir rien à voir avec la mafia, quel journal va reposter ce tweet? Ici, une personne est recherchée sous un soupçon (fondé sur un témoignage) de terrorisme, ce n'est pas sérieux de donner autant de place à son autodéfense.
• ensuite, l'article répète encore une fois la version de l'ancien Parlement (obsolète depuis l'élection de 2017) déjà postée en introduction,
• finalement, il se termine par des trolls généraux contre la situation politique au Venezuela qui n'ont rien à voir avec l'article.