Folco (./245) :
Ceci dit, on peut se demander s'il est normal d'aboutir à des situations où des intérêts privés ont, au final, plus de pouvoir que des états.

Ils paient jamais leur loyer,
Quand les huissiers déboulent
Ils écrivent à Libé'
C'est vous dire s'ils sont cools !
On peut remonter jusqu'à l'Antiquité sur des exemples où des rois ont emprunté à leurs riches sujets pour financer leurs guerres et leurs projets. Des cas où, au final, les états ont choisi de vivre au-dessus de leurs moyens. On viendrait donc à emprunter de l'argent à droite à gauche, et ensuite déclarer que parce qu'on ne peut pas payer, les créantiers doivent oublier leur dû ?
Oui, tu peux faire cela si tu veux faire ton rebelle mauvais payeur. En étant un état, il y a peu de chances qu'on t'envoie les huissiers.
Par contre tu vas te faire une foule d'ennemis, et tu ne seras plus digne de confiance à l'international. Autrement dit, tu peux tenter le coup si tu es prêt à vivre en autarcie, mais ne jamais oublier que tu as créé cette situation.

Le Venezuela pourrait effectivement être plus agressif niveau expropriations. Staline a bien exproprié aussi les koulaks que Lénine avait laissé faire, donc l'argument que certaines licences d'exploitation ne peuvent pas être retirées parce qu'elles ont été concédées par Chavez ne tient pas.

Peut-être parce que Lénine était plus réfléchi que Staline (n'oublions pas que Lénine voulait Trotski à sa succession, ne faisant aucune confiance en Staline pour diriger le pays).
Mais dis moi, c'est un formidable coup d'éponge que tu annonces là ! on pourrait s'amuser à appliquer cela à tous les états : dès qu'on change de dirigeants, paf, les dettes précédentes sont annulées car illégitime. Formidable. Et voir ma réaction précédente en conséquent.
Tu t'enfonces encore cependant, d'ici peu tu ne vas pas tarder à rejeter l'héritage de Chavez histoire de soutenir Maduro. D'un autre côté, c'est déjà ce qu'il fait de son côté de plus en plus.