Meowcate (./282) :
Et tu es vraiment en train de prétendre que l'Allemagne achetant l'énergie nucléaire française n'est pas écologique ? vraiment ?

Oui, vraiment.

VRAIMENT ?

Graphique sans intérêt parce que la pollution du nucléaire ne se mesure pas en CO₂, mais en radioactivité.

Les déchets radioactifs resteront très dangereux pendant des millénaires et il n'existe aucun moyen réellement sûr de les enfouir (donc tous les pays qui utilisent ou ont utilisé le nucléaire repoussent sans arrêt le problème).

Et en cas du moindre problème lors de l'opération (ou avec les déchets), la catastrophe écologique est énorme (cf. Three Mile Islands, Tchernobyl, Fukushima etc.).

Qu'on ne peut pas forcer tout le monde à se mettre à pédaler dans le salon pour générer son propre courant.

Il suffit de couper le courant.

Pourquoi le 100% renouvelable n'est pas (pour l'instant) possible : parce que les sources d'énergie renouvelable (en Europe de l'ouest) les plus répandues sont celles qui ont l'énorme inconvénient d'être non-constantes. Le solaire surtout, a le paradoxe de récupérer le maximum d'énergie là où notre consommation est le moins nécessaire.

La plus répandue de loin est l'hydraulique, qui n'est certes pas entièrement constante, mais est rarement entièrement disponible (et si elle l'est vraiment, c'est en cas de grande sècheresse en été où le solaire rend à son maximum).

Un 100% renouvelable nécessite quelque chose qui nous manque encore : un moyen efficace de stocker l'énergie quand elle est produite en excédent, pour la restituer quand elle est nécessaire.

L'hydraulique a pompe est certes loin de l'efficacité optimale, mais ça fonctionne tout à fait. Les centrales à pompe autrichiennes et suisses font fortune les jours où le renouvelable allemand produit un excédent.

La production autrichienne d'électricité est hydraulique à ⅔.

La production des déchets nucléaires est un problème que l'on n'ignore pas. À l'heure actuelle, on sait comment minimiser les effets de ces déchets (faute de pouvoir les supprimer),

tout en profitant d'une énergie qui ne participe pas au réchauffement climatique.

Strictement parlant, c'est incorrect, parce que le nucléaire libère sous forme de chaleur de l'énergie auparavant emprisonnée sous forme de matière, donc il réchauffe la planète. Mais ça doit être négligeable par rapport à l'effet de serre, certes. Le problème écologique du nucléaire n'est pas le réchauffement, mais la pollution radioactive. Des zones en Ukraine et Belarus sont toujours inhabitables des décennies après Tchernobyl!