Bon, j'ai encore beaucoup de progrès à faire pour la doc (même si je n'avais pas prévu d'avoir un utilisateur si tôt )

• J'imagine que le local repository "git" n'est compatible qu'avec le remote repository "git", du coup c'est une invitation à faire une configuration invalide si j'en combine un des deux avec un autre engine.
  Oui, je suis d'accord avec toi, mais je ne vois pas trop comment faire autrement (cf. plus bas)
  
• Si je veux créer un fichier tar et l'envoyer via rsync, comme ces deux moteurs sont tous les deux des remote repositories c'est impossible ?
  « engine=tar: Collect all files of your local repository into a .tar archive (.tar.gz, .tar.bz2 or .tar.xz) and copy it to a remote server with 'cURL'. If the remote URL begins by 'http://file://', then the 'cp' command is used instead. »
  bon, ok, le nom est vraiment mal choisi send_archive ? tar_and_curl ? remote_archive ?
  
• D'ailleurs, avoir "tar" comme type de remote repository est curieux, c'est peut-être même celui-ci qui m'a fait réaliser qu'un remote repository n'était pas du tout ce que j'imaginais d'après le nom.
  cf. ci-dessus
  
• Si je ne veux faire qu'une sauvegarde locale je vais être quand même obligé de déclarer un remote repository, ce qui ne parait pas vraiment intuitif.
  Ça tombe bien, tu n'est pas obligé de déclarer le moindre remote repo ^^ Faudrait que je le marque en toute lettre.
  
• Supprimer "git" des backup formats, ne laisser que "git" dans les remote repositories et le laisser s'occuper à la fois du commit et du push (de cette façon je pourrais archiver tout ce que je veux dans git, très probablement je choisirai d'y mettre mes fichiers tels quels avec le backup format "files")
  Mais ça modifierait le dépôt local. Que se passerait-il si j'avais deux remote de type git ?
  Ou alors, ça obligerait à avoir plusieurs copies des fichiers à sauvegarder, et pour le coup ça me semble handicapant :/