Arvi89 (./603) :
Mais sinon on s'en fout de savoir qui a eu le plus de votes au final puisque ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Si ça avait été comme ça, la campagne aurait été différente (je ne pense pas qu'ils auraient passé beaucoup de temps en Ohio par exemple), donc on ne peut pas dire que Clinton aurait dû gagner.

Hm, je ne sais pas si on s'en fout tant que ça. Là, ça va, l'écart est relativement faible ; cela dit, ça peut servir le cas échéant à montrer qu'il y a un problème dans la distribution des grands électeurs. Ou montrer que même s'il est élu, Trump ne l'a pas été avec le consentement de la majorité des suffrages exprimés par les citoyens.
C'est un peu le problème d'élire des grands électeurs qui vont élire juste après un président (et qui ne vont voter que pour lui). Si encore les grands électeurs avaient d'autres pouvoirs et que, au milieu de ça, ils élisaient le président, mais là ça ressemble beaucoup à l'héritage d'un système de suffrage du XIXe (ou même du XVIIIe) mis en place pour pallier l'immensité géographique du pays (qui n'a plus son intérêt au XXIe siècle).
D'ailleurs, je viens de lire la page WP sur le sujet, et on peut très bien avoir des grands électeurs "infidèles" (même si certains états l'interdisent légalement - et cette interdiction est contestée).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coll%C3%A8ge_%C3%A9lectoral_des_%C3%89tats-Unis#.C3.89lecteurs_d.C3.A9loyaux