Zerosquare (./1323) :
Encore une fois, c'est l'argument du "attention, ça ne serait pas toujours parfait". Et c'est un mauvais argument, avancé par tous ceux qui ne veulent surtout pas faire d'efforts. Parce que "pas toujours parfait" serait déjà infiniment mieux que le "presque toujours mauvais" qu'on a actuellement (sérieusement, tu vois souvent des politiques faire de la prison ferme ? tu penses que si tu faisais le quart de ce qu'ils se permettent, la justice se montrerait aussi clémente avec toi, et que tu pourrais continuer ta vie professionnelle comme si de rien n'était ?).

Mon argument est surtout "c'est une proposition populiste qui ne sera jamais applicable telle quelle et qui, si ce n'est pas expliqué, va forcément frustrer encore plus les gens". J'avoue que je ne supporte pas vraiment les idées magiques simplistes : c'est typiquement ce qu'a fait Sarkozy pendant son quinquennat, a faire une proposition de loi de principe pour servir de contre-feu, avec les résultats qu'on connaît (des situations aberrantes, contradictoires, des textes de loi qui ajoutent de l'incertitude et sont finalement plus laxistes au final, et toujours plus de frustration pour l'électeur).
Je suis 100% d'accord avec le fait d'avoir une représentativité du peuple par des gens "cleans". Mais je suis aussi d'accord que si le peuple veut comme représentant quelqu'un qui a été un hors-la-loi pour une raison "défendable", il doit pouvoir.
Typiquement, je suis pour qu'on ne puisse pas interdire à une personne comme Cédric Herrou de se présenter (c'est un exemple), d'autant que sa condamnation est liée à ses convictions politiques.

Zerosquare (./1323) :
Premièrement, je ne vois pas en quoi c'est caricatural en soi. Il y a plein de postes publics pour lesquels avoir un casier est éliminatoire, et pourtant ce sont des postes avec des responsabilités vis-à-vis de l'État bien moindres que celles d'un élu.

C'est ce que je disais plus haut "casier judiciaire vierge", ça ne veut pas dire grand chose : pour le public, c'est l'extrait 2 ou 3 qui compte, pas le casier en entier.

Personnellement, je pense qu'une loi où on interdit aux personnes qui ont eu un enrichissement personnel (ou prise d'intérêt) direct ou indirect illégal, ou commis un crime, de se présenter à un mandat électif national.

Zerosquare (./1323) :
Et puis surtout, on s'en fiche un peu que certains (genre ceux qui sont mis en cause, comme c'est étrange) poussent des cris d'orfraie en disant que c'est "caricatural". Parce que le problème n'est pas là. Le problème, c'est que les lois là-dessus sont faites par des gens qui sont eux-mêmes des politiques, et qui ont par conséquent tout intérêt à voter des trucs qui les arrangent eux et leurs potes. C'est un conflit d'intérêt majeur et c'est la raison pour laquelle ça n'a aucune chance de changer.

Je suis d'accord à 100% sur ce point.