Je suis bien d'accord, mais :

- c'est symbolique : telle quelle, la situation crée un précédent dangereux (en extrapolant un peu, la prochaine étape, ce sera de demander aux clients d'une entreprise condamnée pour violation de brevet de payer un supplément ?)

- quand une entreprise est condamnée par l'État pour pratiques déloyales (ou autre motif similaire), l'argent de l'amende va à l'État, pas aux consommateurs lésés (contrairement à d'autres pays). Du coup je ne vois pas pourquoi ça devrait être différent quand la situation est inversée.