Je ne trouve pas que l'objectif soit clair, pourtant.

Quelles sont les priorités ? Réduire la génération de CO₂ ? Anticiper au maximum la fin du gaz et du pétrole (donc autant ne plus s'en servir pour la production d'électricité ou pour ce qui peut être remplacé par de l'électricité) ?
Pour ces deux objectifs, le nucléaire reste la solution la plus réalisable (vu qu'elle ne part pas du principe que quelqu'un va trouver une solution magique dans les 30 ans). On a les solutions pour largement diminuer la consommation (les nouveaux réacteurs ont une consommation divisée par *30*, et on sait qu'on peut faire encore mieux). Le nucléaire est pilotable (donc pas besoin d'avoir trop de surcapacité), ne requièrent pas de refaire le réseau électrique (devoir absorber les pics de production des éoliennes le jour de grand vent n'est pas anodin pour le réseau).
Accessoirement, d'un point de vue social, le nucléaire permet de conserver un maximum d'emplois et de compétences en France, ce qui est toujours un avantage.
On peut regarder ce qu'a coûté à l'Allemagne son investissement dans le renouvelable éolien et solaire, et le résultat. Je doute qu'on fasse tellement mieux (ou alors, je serais curieux de savoir pourquoi).