redangel (./231) :
Comme je l'ai déjà dit avant, ça ne m'importe pas beaucoup. Comme l'a dit un autre, même s'il n'y a qu'une chance sur 1 million de s'en sortir, c'est une chance et il faut essayer. (En tout cas moi j'essaye.)

Le problème de ton raisonnement, c'est que tu n'intègres pas la notion de coût (au sens large du terme, pas seulement financier). Exactement comme un développeur débutant qui voudrait tout réécrire en assembleur pour améliorer les performances.

Si optimiser avait un coût nul, alors oui, la solution optimale serait de tout optimiser sans se poser de question.

En pratique, l'optimisation a des coûts, comme tout le reste. Le temps que tu passes à économiser quelques pourcents, c'est du temps que tu ne dépenseras pas ailleurs, y compris à faire des choses qui pourraient permettre d'économiser davantage. Pareil pour l'argent. Pareil pour la patience des gens (qui est une ressource limitée, elle aussi). Si tu n'intègres pas ce concept, alors tu peux très bien faire pire que mieux, en gaspillant davantage de ressources (réelles ou potentielles) que ce que tu en économises. Sans parler du fait que tes optimisations peuvent avoir des effets de bord qui sont pires que l'amélioration qu'elles apportent.

Les parallèles avec l'optimisation des logiciels (ou plein d'autres domaines où il est question de ressources, de la production d'une usine à un jeu de stratégie) sont évidents, et je trouve assez inquiétant que quelqu'un qui travaille dans la technique ne s'en rende pas compte.