3032Close
UtherOn the 2017-08-23 at 05:53pm
Zerosquare (./30) :
Alors Qt n'est pas l'outil qu'il te faut, tout simplement. Dans l'absolu c'est dommage (tout comme c'est rageant de tomber sur LE truc qu'il nous faut en .NET quand on n'utilise pas .NET), mais ça ne me semble pas raisonnable de demander à un framework d'être modulaire à 100%.
Je sais bien que pour certain projets, Qt, dans sa philosophie, n'est pas l'outil qu'il me faut, mais le problème est que l'outil qu'il me faut n'existe pas et que Qt est ce qui s'en rapproche le plus.
Zerosquare (./30) :
C'est quand même un gros chantier, avec des risques de régressions. Est-ce qu'il y a une vraie demande des utilisateurs de Qt ?
Ça n’intéresse probablement pas les utilisateurs actuels de Qt, vu qu'il ont déjà fait l'effort que se contraindre au Framework.
Mais si Qt était un ensemble de bibliothèques autonome qui s’intègrent facilement au langage, un peu comme Boost, plutôt qu'un Framework avec ses concepts particuliers, il pourrait probablement intéresser pas mal de monde en plus.

Encore une fois, je ne dis pas que le principe du tout intégré n'a pas d'intérêt, c'est très appréciable dans beaucoup de situation. Je dis juste que ça a pour conséquence que Qt n'est pas aussi léger et intégré au langage qu'il pourrait l'être.