Zerosquare (./23222) :
Ben si. Tu ne peux pas attaquer quelqu'un pour non-respect d'une clause illégale.

Ça n'est pas pour non-respect d'une clause illégale mais pour utilisation non autorisée d'un service. Mais en l'occurrence la clause ici n'est pas illégale, donc ça n'a plus grand-chose à voir avec le débat dont il est question.

Godzil (./23223) :
Zeph: tu n'as toujorus pas expliqué en quoi ne pas vouloir les cookies "traceurs" font qu'il ne peut pas y avoir de publicité, et donc de revenus pour un site.

C'est une autre discussion (qui ne m'intéresse pas) : que tu juges telle ou telle technologies plus ou moins acceptable qu'une autre ne change rien au fait que c'est le site qui choisit ce qu'il veut mettre en place (à partir du moment où ça reste légal), pas toi. En l'occurrence, comme l'explique The_CUrE, les publicités ciblées sont les seules à proposer un revenu qui permet à un site d'en vivre (avec un facteur de 1 à 10 par rapport aux publicités non ciblées). Que ça ne te plaise pas, c'est une chose, mais expliquer pourquoi ça ne fonctionne pas comme les journaux papier ou la télévision est un tout autre débat que je n'ai pas envie de suivre.

Ce que je dis, c'est que si un site choisit de mettre en place des publicités ciblées alors c'est sa décision et les utilisateurs n'ont aucun droit de la contourner, même s'ils ne sont pas contents ou qu'ils pensent que telle ou telle alternative aurait été mieux selon eux.