Je suis tout à fait d'accord avec RHJPP.
D'ailleurs, on a le même problème en France avec le drapeau Français, dans une moindre mesure : il a été tellement accaparé par l'extrême droite que certains ont honte de le sortir parce que ça fait ultra nationaliste/extrémiste. Au contraire, c'est par une réappropriation de ce qui est récupéré par les extrêmes qu'on peut les affaiblir.
Si Allahou Akbar est devenu un "slogan" (ce qu'il n'est absolument pas) qui donne l'impression que les muslumans qui le prononcent sont des terroristes, c'est que les terroristes ont gagné une bataille : créer un sentiment d'inquiétude dans une situation qui n'a pas à être inquiétante (et créer une forme de ségrégation au sein de la population française, qui va leur permettre une plus grande récupération).
En reconnaître la dimension religieuse (oui, tous les musulmans le disent) mais l'extirper de la teinte qu'en ont donné les terroriste est la seule façon de faire pour rendre la chose acceptable. Et ce n'est certainement pas à la majorité des musulmans de changer l'expression de leur foi à cause de la poignée d'extrémistes (sinon, ils auront gagné un combat de plus). Et ce d'autant plus que la traduction de Allahou Akbar n'a rien de transgressive en soi (et je ne vois d'ailleurs pas pourquoi un catholique arabe ne le prononcerait pas, en fait).

Quant au fait qu'une partie des musulmans souhaite que la charia prenne la place des lois de la République, qu'ils le souhaitent, c'est leur droit le plus strict. Tout comme certains souhaitent la réhabilitation de la peine de mort. Tout comme certains chrétiens souhaitent le retour d'une monarchie de droit divin. Le propre de la démocratie, c'est que chacun puisse exprimer pacifiquement ses désirs quant à l'évolution qu'il ou elle souhaite par rapport à la société (enfin, je crois, non ?). En outre, et plus spécifiquement pour ce point, il n'y a quasi aucun pays au monde qui a comme seul cadre juridique la charia ; la plupart des États religieux musulmans ont un double système judiciaire. Sans compter qu'on emploie généralement le mot "charia" pour désigner une interprétation codifiée du droit alors que, pour certains musulmans, il englobe surtout une façon de vivre (en sachant que, dans la dynamique de codification en droit de la charia, il y a de fait une forme d'interprétation, qui fait que certaines de ces codifications ont exclu les châtiments corporels, par exemple ; à l'inverse, le fiqh a inscrit dans le marbre certains châtiments qui n'ont pas lieu d'être mais qui le sont devenus de fait par l'usage).
Donc quand on pose la question aux musulmans de savoir s'ils souhaitent que la charia devienne la norme légale en France, peut-être faut-il leur demander exactement ce qu'ils entendent à ce niveau.

Edit : usage illogique des parenthèses corrigé.