> partages avec nous ton ressenti. J'ai voulu faire de même, mais il semble que je n'aurais pas dû.

non tu fais bien, mais je suis exaspéré car il existe un vrai problème, deux camps,
l'un tenant une extrême accréditation quant à la la propagande officielle et un autre, sceptique, essayant de se faire un avis lui même,
seulement l'un est -ici- en minorité et chaque chose postée est alors décortiquée, mise en doute sur tout,
mais entre les personnes blacklistées, les sites blacklistés, les phrases et qualificatifs à la con catégorisant direct, les "articles" des décodex généralement orientés remplis de mauvaise foi loin d'un travail de recherche ou journalistique, etc
je ne peux et n'ai pas que ça à foutre pour me battre durant des jours afin de défendre "l'indéfendable" face à des personnes dont l'avis est aussi déjà forgés et irréversible.
bref ça finis en auto-censure -pour de mauvaises raisons- en désaccord total avec mes principes, ce n'est ni normal ni sain, entre ça et les privations fulgurantes de libertés l'avenir est sombre.

> avec des réserves évidemment, car je ne sais pas si elle rapporte le consensus scientifique sur cette chaîne
comme de nombreux autres clones, elle ne rapporte que le consensus gouvernemental officiel, rien d'autre.
techniquement attiser la peur, décrédibiliser toute voix, doutes ou traitements discordants.

> Il parle de lui : c'est de l'autopromotion et ça ne me passionne pas.
effectivement il en parle pas mal, mais je ne trouve pas qu'il ne s'étale pour rien, cette partie de sa vie est l'histoire de la technique
après je ne vois pas ce qu'il a à y gagner, visiblement ça roule déjà bien pour lui.

> Je n'ai pas compris pourquoi cette personne est si importante.
je n'ai pas dis qu'elle l'était, c'est juste l'avis sur ce qui se passe via une personne compétente comprenant profondément les aspects techniques de la chose, ayant de plus une éthique visiblement haute.
c'est toujours bon à prendre, bien mieux du moins que la cohorte de pseudo scientifiques et prétendus journalistes qui rabâchent les même conneries à longueur de plateaux, poussant à la vaccination via des méthodes choquantes de manipulation, chantage et culpabilisation .. tu parles d'un consentement éclairé ..

> Mais ça dépend surtout de ton but.
pas de but, je diffuses quelques chose que j'ai trouvé pertinent avec un intervenant qui sait de quoi il parle, c'est suffisamment rare pour sortir du lot.

> Je suppose que tu n'écrivais pas ça pour moi, car sinon, je ne comprends pas le lien avec la vidéo et ma réponse. Si tu veux dire que c'est déjà arrivé que des gens n'aient pas été d'accord avec toi, alors je ne sais pas quoi te dire. C'est normal non ?
effectivement ce n'est pas toi, juste une discussion deux trois pages plus haut ou un article du point semblait faire autorité quant à l'efficacité ou non de l'ivermectine.

> La façon de présenter ce que tu écris me fait penser que ce n'est pas vraiment un débat dans lequel tu ne veux pas rentrer, car tu veux quand même dire ce que tu en penses. Le lecteur est surement invité à accepter le tout tout rond ou à réfréner son envie de répondre, car le débat n'est pas souhaité...
mettre des coups de tête dans un mur ne mène à rien donc auto-censure, c'est moi qui avais réfréné mon envie de répondre.

> Est-ce que tu insinues qu'un traitement efficace pourrait être dévalorisé parce que l'autorisation du vaccin serait temporaire ?
qui sait ?

> Si c'est ça, il faudrait commencer par vérifier que l'existence d'un traitement interromprait l'autorisation de mise sur le marché du vaccin. En fait, en regardant rapidement, j'ai trouvé que ce n'est pas le cas. Est-ce que tu pourrais me dire où tu as vu que ça le serait ?

une AMM conditionnelle permet l’autorisation de médicaments qui répondent à un besoin médical non satisfait avant que des données à long terme sur l'efficacité et la sécurité ne soient disponibles. Cela est possible uniquement si les bénéfices de la disponibilité immédiate du médicament l'emportent sur le risque inhérent au fait que toutes les données ne sont pas encore disponibles.
un traitement efficace ne remplirait 'il pas la case "satisfait" ? une augmentation des risques découverts ne nuirait elle pas à la balance ?

je n'avance rien mais reste perplexe, pour la France l'intégralité des traitements sont dévoyés, hydroxychloroquine, armoise annuelle, ivermectine, .. les risques encourus par le virus majorés, les risques du "vaccin" minorés, les libertés fondent, les médecins perdent le pouvoir de prescription, on détruit les commerces, nos industries, fout en galère nos chômeurs, plébiscite le tout numérique, la presse ne fait plus son taf .., .., .., .., bref tout vas bien, au top, un âge d'or !