32Fermer34
The_CUrELe 12/10/2020 à 05:47
Brunni (./32) :
The_CUrE (./31) :
L'autre problème de l'en-ligne c'est qu'on n'a pas le ton de la voix.
Donc quand tu dis faire un pas de côté c'est pas ce qui appert, ce qu'on entend c'est une affirmation absolue de résignation au système parce que sauver sa propre peau et se croire heureux malgré le tsunami d'emmerdes permanent suffira.
Ben par exemple pas. C’est aussi se mettre à côté du tsunami qui passe, de sorte que tu souffriras toujours des dommages collatéraux, mais tu n’es pas emporté lourdement par la vague. Exemple : se débrouiller plus tout seul pour moins dépendre d’argent, échanger au maximum en nature.

L'absence de ton et les raccourcis employés en donnaient l'impression. C'est ce que je te dis.
Euh, dépendre ou dépenser?
Parce que dépendre à moins de quitter le système dans une ferme autonome ça va être compliqué, à moins de vivre en semi-parasite.

Si tu parles de dépenser, se démerder tout seul n'est pas faire un pas de côté pour moi, c'est vraiment affronter l'impact et le courant en face et se planter en roc.
Face à l'effondrement, toi tu sais bricoler, pendant que tout le monde court comme un poulet sans tête, toi tu sais, tu répares, tu fais tourner, et tu peux recréer un socle.
Ça c'est intéressant, la différence de représentations.

Si tu parles de moins dépendre via l'échange en nature, c'est un Système D qui peut marcher occasionnellement, mais à long-terme ça pourrait très bien basculer en "se mettre en servitude en échange du gîte et du couvert" et on retombe dans une suspicion de semi-parasitisme.
Si je dis ça c'est parce que le système dans lequel on vit s'appuie sur la disparition graduelle de la production pour maximiser la dépendance via la conso.
Vouloir moins dépendre de l'argent c'est vouloir sortir du modèle socio-économique.

On peut se calmer avec cette histoire d'argent? C'est le nerf de la guerre mais c'est à l'heure actuelle un symptôme du reste, il est central à l'idéologie dominante mais il n'en est pas la cause, il en est l'essence (autrement dit l'argent ne provoque pas le capitalisme, mais il en est le postulat métaphysique).
Je sais pas où t'as vu jouer que je déteste le fric mais je l'ai déjà dit: mon problème c'est pas l'argent, c'est quand il devient l'unique levier du pouvoir et à sens unique (sur-accumulé dans des mains privées qui s'en servent pour faire chanter la société). Son existence recouvre une certaine réalité et tu as raison de dire qu'il ne devrait pas être l'unique monnaie, mais c'est pas lui l'invention du diable.
La question était déjà posée en Grèce antique, à tel point que Platon imaginait une cité sans argent, avec seulement une monnaie extérieure pour la diplomatie et qu'Aristote fait remarquer qu'il y a une gestion de l'argent conforme à la nature car raisonnable (l'économie domestique en somme) et une contre-nature (la chrématistique, la cupidité). Il en conclut ensuite que dans une bonne cité il faut que les riches mettent à contribution leur fortune pour la cité via les impôts et dons (ce qui demande une éducation sérieuse pour minimiser le risque).
Certes on les récompensera d'honneurs et de chants, mais ces honneurs ne donnent aucun droit sur la cité.