Miles
: En fait, du moment qu'il n'y a pas de publication, c'est du pipo, et ça, c'est valable pour tout.

N'importe quoi. Oui, je sais, la publication permet un peer review etc. etc. Mais ça n'empêche pas:
1. qu'il y a de vrais génies qui ne publient rien du tout, ou alors pas par les voies "officielles",
2. qu'il y a des charlatans qui pondent des centaines de publications une plus stupide que l'autre.
Et il paraît (du moins si on fait confiance à HIPPOPOTAME, et connaissant à travers ce forum sa culture scientifique, je pense que s'il dit que c'est de la charlatanerie, il a raison de le dire) qu'ici on est à peu près dans le cas 2., même si la méthode de publication choisie n'est pas très "officielle" et ne se prête pas très bien au peer review (parce qu'on ne peut faire du reviewing qu'après publication et pas avant comme c'est normalement le cas dans la communauté scientifique).

Pour le reste, je suis à peu près d'accord avec HIPPOPOTAME.