Il suffit de voir les faits en face, et de chercher à les expliquer de manière calme et sans émotivité. On a toujours réussi à comprendre, de cette façon.

Je n'en suis absolument pas sûr. Réussir à se dire que les explications plausibles ne sont pas forcément celles auxquelles ta grand-mère aurait pensé, OK. Les "comprendre", c'est bcp t'avancer

Allons, allons... Là, c'est toi qui crackpote, et qui raconte des choses qui n'ont rien à voir.

Excuse-moi, mais se dire qu'il n'y a que le modèle le plus simple à première vue qui soit valable, c'est une réduction un peu facile. Tout ce que tu trouves à me répondre quant à cette objection de ma part, c'est que c'est "trop compliqué à gérer" et que "ça ne mène à rien". Là, je dis non, le passage de "je n'accepte que le modèle le plus simple scientifiquement, philosophiquement, etc... et la réunion des modèles les plus simples sur chaque 'domaine' sera le modèle le plus simple sur l'ensemble des domaines" à "la réunion des modèles les plus simples est tentante, mais je considère l'ensemble des modèles valides, et je sélectionne ce qu'il est cohérent de sélectionner pour les choix que j'ai à faire [par exemple, supposer que je suis dans la matrice n'est pas forcément faux mais n'apporte rien à ce que je vais faire aujourd'hui, donc je le mets entre parenthèses. mais si un jour il m'arrive la même chose qu'à Neo, pourquoi pas? ]" est possible, et ne mène pas plus à rien que de dire "je considère un ensemble infini", phrase qui a dû faire sursauter tout le monde à l'époque parce qu'elle "ne menait à rien" (bah oui, pkoi un ensemble infini alors que je ne pourrais accéder qu'à des nombres finis, et même un nb fini de nbs finis?)

Evidemment, tu te dis (à raison) que tout ça c'est très pompeux et qu'en pratique personne ne fait ces "réductions" - on n'écarte jamais une idée définitivement. OK. Mais de la même manière que les marchands manipulaient des entiers avec un nb fini (borné ) de chiffres et ne voyaient pas l'intérêt de formaliser ça en N* (ça ne mène à rien!), je pense que ça n'a rien de ridicule, vu certains posts de ce topic, de formaliser tout ça en disant qu'il n'y a pas que le modèle le plus simple qui soit valide et qu'on manipule en réalité des notions plus complexes.

Tout ça n'est qu'une attitude consensuelle sur le coup, pour te donner bonne conscience. Mais quand tu travailles sur quelque chose qui te tiens à coeur (genre ton compilateur), tu mets comme tout le monde des étiquettes vrai et faux, absolues, à bon escient, et indispensables.

Oui, évidemment. Mais quand tu dis que qqch est FAUX, il y a plein de sous-entendus dans ta tête à ce propos. Tant que ça ne sort pas de ta tête, pas de problème à ce que tu _te_ dises que c'est FAUX puisque s'il y a un problème tu te dis qu'en fait c'est pas plus faux qu'autre chose et finalement tu te dis qu'en fait c'est plus simple de te dire que c'est vrai. Tout cet aspect, tu l'omets en disant "il n'y a que le modèle le plus simple de vrai". Si tu discutes avec qqun qui a d'autres opinions que toi, à moins que tu sois un peu fou tu ne pars pas du principe que ses idées sont FAUSSES tout simplement parce que leur projection sur ta connaissance n'est pas la théorie optimale sur ta connaissance (désolé pour le pseudo-formalisme pseudo-mathématique pseudo-crackpot, mais ça veut qd même dire ce que ça veut dire). J'ai juste essayé de clarifier un peu le débat, pas forcément très adroitement, mais au moins j'ai essayé