Sauf qu'il y a un aspect auquel tu ne penses pas :
En ajoutant des stupidités à la théorie, tu diminues son pouvoir prédictif, donc son efficacité. Par exemple, si tu supposes qu'il se produit des choses étranges et mystérieuses dès que tu as le dos tourné, tu ne pourras jamais rien prédire de ce qui arrives derrière ton dos.

Si, comme je le dis depuis le début, ça n'est qu'une question d'outil. Oui, tu ne peux jamais prédire à 100% de chances ce qui va arriver derrière ton dos. Mais les théories les plus plausibles sont celles dans lesquelles il ne se passe rien derrière ton dos, ou celles dans lesquelles ce qui se passe derrière ton dos est tellement sournois que dans la majorité des cas, il s'arrange pour te faire croire qu'il ne s'est rien passé (note que cette dernière possibilité est plus ou moins dans la classe d'équivalence de la première...) Donc pas de problème, tu peux prédire ce qui va arriver derrière ton dos, mais pas à 100% de chances. Evidemment, tu peux te mettre à philosopher sur la probabilité, mais là pour le coup ça ne va vraiment te mener nulle part.

Entre deux théories par ailleurs strictement équivalentes, tu te dois de choisir la plus efficace pour comprendre et prédire le monde. Donc la plus logique, la plus simple. Rajouter de la télépathie et des OVNIs quand rien n'y oblige ne fait qu'obscurcir les choses.

Mais qui te dit que mes théories veulent seulement "prédire le monde" et pas avoir une portée plus grande, métaphysique? Si ma théorie est _globalement_ plus simple (physiquement et métaphysiquement), je peux vouloir la garder. Mais pour "prédire le monde", elle est peut-être légèrement plus compliquée que la version scientifique. Ce n'est pas pour autant que ma théorie est ridicule !!!