(ça fait partie des phénomènes observés dont je parlais mais dont on n'a pas encore trouvé d'explication)

Oui, on sait alors que les modèles sont incomplets. C'est de la science.

Une fois de plus, c'est toi qui tente de me persuader que la science ne sait pas tout. Alors qu'à mon avis, un tel fait est bien plus évident à moi qu'à toi. Tu tentes de me persuader d'une chose dont je suis déjà d'accord, et qui en outre n'a rien à voir avec la discussion en cours.

Les "comprendre", c'est bcp t'avancer

Je suis pratiquement convaincu quen y mettant tous les moyens nécessaires, on peut expliquer tous ces phénomènes de la vie de tous les jours (la partie cruciale étant bien sûr en italique).
Maintenant, il est clair qu'il y a des choses qu'on n'a pas compris, et qu'on ne comprendra pas, parce qu'on ne s'est pas focalisé dessus et que les faits sont passés.

Excuse-moi, mais se dire qu'il n'y a que le modèle le plus simple à première vue
qui soit valable, c'est une réduction un peu facile.

Tu suis le cours de logique? Ce n'est pas ce que j'ai dis. Dans ce que j'ai dis, il y avait le contraire de "à première vue" : "toutes choses étant égales par ailleurs", c'est à dire "toutes les autres choses ayant été examinées et étant identiques".

Et je maintiens donc que Toutes choses étant égales par ailleurs (~"à dernière vue"), la théorie la plus simple est la meilleure.

mais si un jour il m'arrive la même chose qu'à Neo, pourquoi pas?

C'est donc exactement ce que j'ai dit : Si toutes les choses n'étant par ailleurs pas égales, le modèle simple mais faux n'est bien sûr pas celui à prendre.

Evidemment, tu te dis (à raison) que tout ça c'est très pompeux

Je pense surtout que l'exemple est complètement caduque parce que le cheminement historique mathématique que tu évoques n'a RIEN A VOIR avec ce que tu racontes.

Oui, évidemment. Mais quand tu dis que qqch est FAUX, il y a plein de sous-entendus dans ta tête à ce propos. Tant que ça ne sort pas de ta tête, pas de problème à ce que tu _te_ dises que c'est FAUX puisque s'il y a un problème tu te dis qu'en fait c'est pas plus faux qu'autre chose et finalement tu te dis qu'en fait c'est plus simple de te dire que c'est vrai. Tout cet aspect, tu l'omets en disant "il n'y a que le modèle le plus simple de vrai". Si tu discutes avec qqun qui a d'autres opinions que toi, à moins que tu sois un peu fou tu ne pars pas du principe que ses idées sont FAUSSES tout simplement parce que leur projection sur ta connaissance n'est pas la théorie optimale sur ta connaissance (désolé pour le pseudo-formalisme pseudo-mathématique pseudo-crackpot, mais ça veut qd même dire ce que ça veut dire). J'ai juste essayé de clarifier un peu le débat, pas forcément très adroitement, mais au moins j'ai essayé

Je n'hésite pas à dire sans faux semblant que quelque chose est FAUX.
Je n'hésite pas non plus à revenir sur ma décision et à dire, sans aucun dogmatisme, que quelque chose que je croyais faux est en fait vrai.
Où est le problème?