PpHd :
> J'avoue que je ne comprends pas trop pourquoi PpHd a choisi -1 comme valeur de CALCULATOR pour TI-89 Titanium
Parce que c'est le plus rapide a patcher.
Une valuer > 4 aurait pose de gros problemes dans les programmes assembleurs.
Tandis que que -1 permet de faire migrer un code:
tst.b CALCULATOR
bne.s \92p
en
tst.b CALCULATOR
bge.s \92p Simplement. Il suffit de faire un grep CALCULATOR, puis mettre a jour ces branchements pour que ca marche.

Mais si tu as my_table[CALCULATOR], ou si tu as (my_calc=CALCULATOR, my_calc?x:y) ? Ca doit poser plus de pb d'avoir un CALCULATOR différent, surtout que c pas seulement un pb qu'il faudra patcher au runtime, c un pb qui va passer silencieusement à la recompilation...

Franchement, je comprends pas l'intérêt PRATIQUE de séparer CALCULATOR entre 89 et 89t

Et puis c'est loin d'etre le plus dur (Y'a aussi le ghost space).

Oui, mais pas mal de prog ne doivent pas s'en servir (ou alors seulement via TIGCC)

>c'est qu'aucun des aspects de la calc n'a été séparé de CALCULATOR et que si une nouvelle calc apparaissait, il n'y avait aucun moyen de savoir
>quelles propriétés elle avait : il aurait fallu définir des pseudo-constantes SCREEN89, KEYBOARD89, ROMADDR89, etc... Tu devrais relire les ramcalls. SCREEN89 et ROMADDR89 existent.

On attend tjs un header qui permette d'utiliser les ramcalls tout en utilisant tigcclib

>Au pire, même si un programme supposait effectivement que l'écran a une résolution de 89 ou de 92 et que la TI-95 sortait avec un écran
>de 256 pixels de haut, il aurait suffi de voir où SCREEN89 était utilisé...
Mais aucun programme n'est fait pour.

Non, je ne parle pas de patch automatique, je parle de mise à jour manuelle...