Kevin Kofler :
Bon:
* Je ne répondrai pas au ./150 de Pollux parce que j'ai marre du hors-sujet.

Je soupçonne aussi d'autres raisons... (surtout que c franchement moins hors sujet que l'autre discussion parallèle, et que tu viens à peine d'entamer le vif du sujet)

Bon, je vais te faire un résumé des questions ouvertes auxquelles j'aimerais avoir une réponse :
* ton argument principal est que les optimisations du linker servent pour l'assembleur, qd il y a plusieurs .asm; à ceci, je réponds que la seule sémantique valable est celle d'A68k avec tous les fichiers mergés; parce que le format objet contient trop peu d'informations (différence entre bra.w et bra tout court, différence entre dc.w 0x1234 et move.l $direct,a0 ...) pour que les transformations effectuées soient sûres
* en outre, est-ce qu'on est bien d'accord que les optimisations type mono-objet (transformation move.l foo.l,a0 -> move.l foo(pc),a0) et les optimisations type peephole (bsr/rts) sont complètement orthogonales ? Je suis pour les premières (elle permettent un gain substantif de taille sans changement de signification), et contre les deuxièmes (changement de signification du code, faible gain de taille)