spectras :
Ben c'est une question de point de vue. Si Ximoon, en tant qu'auteur de Opale, la place sous LGPL, ça note un désir que Opale reste libre, même si il est utilisé dans des projets non libres. Du coup y inclure une dépendance à un truc non libre va à l'encontre de ce désir, les utilisateurs de la version avec cette dépendance ne pouvant plus en faire ce qu'ils veulent.

La question quand tu définis la license, c'est pas "quel problème ça va poser aux utilisateurs" mais "comment je vois l'avenir de mon projet". La limitation n'est pas un problème, elle est le but principal de cette licence. Si ce n'est pas ce qui est souhaité, c'est que ce n'est pas la licence appropriée.

- Déjà le problème c'est que ça n'interdit pas que les licences non-libres, mais aussi les licences non-compatibles GPL. Il y a tout un paquet de licences libres non compatibles GPL, et je te souhaiterais bien du courage pour construire une distrib Linux pas trop ridicule qui soit entièrement sous GPL... (même en comptant les trucs relicenciables en GPL)

- Pour ton deuxième point : exactement, c'est bien pour ça que je précise que s'il fait le choix de la LGPL, ça n'est pas sans inconvénients. C'est un choix qui se défend si, pour lui, c'est *très* important que personne n'en fasse des dérivés non-libres, mais il faut bien voir que ça va aussi mettre des bâtons dans les roues de certaines personnes qui ne font que du logiciel libre et qui auraient bien aimé pouvoir utiliser Opale. Il faut comprendre les deux aspects avant de pouvoir faire un choix éclairé (et c'était le but de ./96)