Pour preciser ma pensee, c'est vraiment trop facile d'accuser les modeles mathematiques.

Le fait est qu'il y a une demande de produits financiers plus ou moins complexes. Ces produits ont un prix, dont il est effectivement illusoire de pretendre connaitre la valeur exacte. Maintenant il faut bien se rendre compte que le fait que le juste prix d'un bien ou d'un service ne soit pas connu de maniere exacte n'a jamais empeche les agents economiques de les acheter ou de les vendre (merci a la loi de l'offre et de la demande). C'est pour ca que les modeles mathematiques utilises dans le pricing des produits financiers, meme imparfaits, sont tout de meme utiles: ils ne pretendent pas detenir la verite, simplement ils donnent quand meme des informations interessantes comme une approximation de la valeur reelle d'un contrat et un moyen de couvrir plus ou moins bien les risques lies a ce contrat. Par ailleurs, les gens qui utilisent ces modeles sont la plupart du temps conscients de leurs limitations et des hypotheses sous tendant leur validite (s'ils ne le sont pas, je suis d'accord que c'est dangereux). Et critiquer un modele sans en proposer de meilleur, c'est environ completement useless.

Par exemple, beaucoup de gens critiquent l'hypothese d'absence d'arbitrages utilisee par quasiment tous les modeles financiers comme etant fausse. Je suis d'accord qu'elle n'est pas toujours verifiee. Maintenant, cette hypothese a quand meme une propriete interessante, qui est qu'une entite qui utilise cette hypothese dans son pricing empeche l'arbitrage de ses propres prix (ce serait embetant si (pour prendre un exemple debile) une banque vendait l'action X moins cher qu'elle ne l'achetait). En l'absence de meilleure proposition, je ne vois pas pourquoi abandonner cette hypothese.

Dire que les modeles mathematiques sont responsables des crises financieres, c'est bruler un homme de paille.