ExtendeD.

[cite]Prehisto :
Quant aux histoires du "sans saveur" et compagnie, je ne vois pas en quoi elle a besoin d'une saveur ... Puisque, comme je l'ai dit plus haut, comme d'autres l'ont souligné, c'est purement fonctionnel...
[cite]
Je ne suis pas d'accord. Communiquer avec une langue purement fonctionnelle enlève l'un des intérêts de la communication : la transmission de sentiments. Un langage purement fonctionnel ne peut pas te permettre de transmettre autre chose qu'une information brute et sans vie.

Prehisto :
C'est du n'importe quoi. Tu crois que tu peux "exprimer un sentiment" compris par tous avec une expression anglaise ? L'espéranto (je ne cite que cette langue artificielle parce que je ne connais que celle là) est très précis, on peut nuancer tous les mots grace à un système précis et complet d'affixes (comme vu ci-dessus). Dans aucune langue, à ma connaissance, tu ne peux aussi facilement exprimer un sentiment précis avec de mots.

Je n'ai jamais eu la prétention de faire croire que tout le monde maîtrisait la langue anglaise. Mais si tout le monde apprenait l'esperanto, on ne le maîtriserait pas forcément mieux : apprendre de l'abstrait est beaucoup moins intéressant que du concret. Exemple con : va apprendre la géométrie dans l'espace à un enfant de collège en interdisant de faire des figures géométriques.
Les langues, c'est pareil : tu as la théorie, et la pratique. La théorie te donne les règles, la pratique te donne le volume. Sans pratique, on s'emmerde, et on n'apprend rien (véridique, vécu en cours d'espagnol).

Prehisto :
Vu la situtation actuelle mondiale, il est clair qu'il faut une langue universelle.

Et pourquoi pas l'anglais ? A cause de ton anti-américanisme/ton anglophobie primaire ? L'anglais pourrait être neutre si personne ne le considérait comme politiquement rattaché à un pays/une religion/une idéologie.

Prehisto :

Aujoud'hui c'est l'anglais. Mais je reste convaincu que, pour une communication plus aisée entre les peuples, une langue artificielle internationalement reconnue serait une meilleure chose, et que l'apprentissage des langues au cours de la scolarité doit se faire en fonction des affinités de chacuns pour telle ou telle langue/culture, plutôt que par obligation. Ainsi, on "sauverait" l'anglais, et on augmenterait l'apprentissage d'autres langues.

Une langue artificielle est et RESTERA toujours artificielle. Comprise, apprise, mais sans vie.
Et je ne suis pas d'accord avec toi. Certes, on doit apprendre des langues par affinité, mais l'école c'est aussi apprendre du bagage utile pour son futur métier. Après, si tu as des affinités avec le Russe, libre à toi te demander à prendre des cours particuliers.
On t'oblige à apprendre l'anglais (on va dire comme ça puisque ça te plaît tant, moi on ne m'a jamais obligé, je pouvais très bien faire allemand+espagnol) comme on t'oblige à apprendre les mathématiques : ça te sera utile plus tard. On ne t'oblige pas à apprendre le Zoulou parce qu'on estime que ça te serait moins utile pour plus tard. Il faut faire des choix, et entre tous, prenons le moins pire.