very (./1046) :

Flanker (./1044) :
La Résistance avait surtout des buts militaires, pas de frapper la population civile. Faire sauter des rails sur une voie ferrée super longue (donc pas gardée sur toute la longueur) est sûrement plus faisable que faire sauter une bombe dans un lieu ultra protégé...

bauf: si tu rentre avec le bombe sur toi, c'est pas le plus dure de la poser discrètement hein, ou alors c'est pas 'ultra protégé' (c) (super comme lieu ultra-protégé les cinémas, marchées, boutiques, rues passantes..)

regardes les algériens à l'époque, ils tuaient du civil, sans kamikaze... D'un point de vue occidental, c'est assez improductif, (taux de perte..), franchement pas constructif (voir lâche puisque c'est une fuite dans la mort plutôt que d'essayer de construire le combat et de l'amener à terme ). Surtout le fait de prévoir à l'avance de faire ça délibérément...normalement, des rebels, c'est porteurs d'un projet, c'est une construction politique (avec des moyens qui prolongent la politique usuel, certes..), c'est assez différent du type déprésif qui se suicide en en foutant sur la gueule de ceux qui l'ont fait chier (genre les gamins américains qui jouent aux JV )

Par contre effectivement, on peut se demander dans quelle mesure cette noble affirmation du fondateur des kamikazes-martyrs, Hassan al-Sabah, est vrai:

Il ne suffit pas d'exécuter et de terroriser, il faut aussi savoir mourir. Car si en tuant nous décourageons nos ennemis d'entreprendre quoi que ce soit contre nous, en mourant de la façon la plus courageuse, nous forçons l'admiration de la foule. Et de cette foule, des hommes sortiront pour se joindre à nous.

Je suis assez d'accord pour le côté symbolique / martyr, mais je pense quand même qu'il faut être désespéré pour en arriver là ^^ Il n'y a plus de projet possible, la seule issue c'est de mourir ... A-t-on eu des situations semblables en Europe, pour pouvoir comparer ?

Et je rappelle que la question initiale, c'était plutôt si les kamikazes étaient dus à la religion