./14043 > bon je viens de lire l'article, il reste très prudent mais je le crayonne. Par ailleurs ce n'est pas un délire, tous les historiens de l'art/de l'image vont tiendront un discours assez similaire. ( en gros, un tel reportage présente un point de vu subjectif (et simplificateur au possible) sur une réalité. (objective) ).
C'est facile pour ces historiens de comprendre ça; parce que lorsque l'on regarde dans le passé comment on utilisait des images et représentations, le coté politique et idéologique saute aux yeux (parce qu'aujourd'hui on ne partage pas l'idéologie de l'époque, donc elle ressort clairement.... )
Je rajoute en spécial-dédicace que pour les historiens du droit c'est la même chose, tous les commentaires juridiques sont des objets politiques.
[ et dans les deux situation, aucune raison de croire que ça a changé grâce à l'an 2000 ou je ne sais quoi, hein... ]

Bon rien de bien nouveau ça a toujours été ça à la télé et dans le grand public, mais ce qui est particulièrement énervant c'est l'auto-célébration (de pire en pire alors que les émissions sont de moins en moins bonnes.... allez comprendre ) et la prétention de "racontez vraiment toute la vérité vraiment pour de vrai comme si t'y étais ouais z'yva "