Nil (./17236) :
Parce que tu ne cites pas exactement ce que j'ai écrit... on choisit le moins éloigné *qui aurait potentiellement le plus de chance d'être élu*.

Mea culpa. Cela dit, Bayrou n'avait aucune chance d'être élu en 2007, et il a fait un joli score (qu'il ait gâché ses chances de refaire pareil en 2012 est une autre histoire). Et que dire de Le Pen en 2002 (et faut arrêter avec Papy Voise, ce n'est pas ce fait divers pris isolément qui a permis au borgne de se qualifier au second tour)...

Nil (./17236) :
Bah vu comme tu défends aveuglément la démocratie contemporaine, certainement pas les gens comme toi, en fait..

Je sais que nos démocraties occidentales ne sont pas parfaites, seulement cette phrase est typique du mal démocratique qu'on vit. Et paradoxale : d'un côté, la plupart des électeurs veulent changer le système, mais de l'autre, ils votent pour des gens qui n'ont aucun intérêt à ce que ça change. So what ? Si tu trouves que la démocratie [actuelle] n'est plus assez bien, fonde ton propre parti politique. C'est ça aussi, la démocratie, n'importe qui peut se présenter. Tu n'imagines pas la chance que tu as de pouvoir critiquer le système et de pouvoir prétendre à le changer, de la façon la plus légale qui soit. Après, si tu es dans le Même état D'esprit que certains ici, c'est regrettable.

Et je préfère un système où j'ai encore le droit de dire ce que je pense de certaines œuvres culturelles caché dans un sac en papier .

On pourrait imaginer 1000 façons d'élire le président de façon plus équitable... à commencer par supprimer le second tour, ou à faire un second tour sur le même principe que les régionales...

Supprimer le second tour, pourquoi pas. Sur le même principe que les régionales, c'est peu ou prou le second tour actuel que tu stigmatises justement, avec seulement plus de candidats. Ou faire comme le préconise Arnaud Montebourg : supprimer l'élection du président au suffrage direct universel, et laisser l'Assemblée Nationale voter le président de la République, ce qui aurait pour but de faire réfléchir un peu plus les électeurs lorsqu'ils voteront pour les élections législatives. Au début, je me disais que c'était une connerie monumentale et un recul sur le plan de la démocratie, mais vu le tableau actuel du paysage politique français... Mais quelque chose me dit que tu serais quand même farouchement contre cette proposition si elle voyait plus sérieusement le jour.

Le merdier dans lequel on vit est une conséquence indirecte de ce que votent les Français : nous n'avons que les politiques que nous méritons. Parce qu'en fait, c'est ce que tu regrettes avant tout : que les électeurs votent n'importe comment et que tu veux qu'ils votent selon ta conception (ou celle d'Hippo) de ce que doit être une démocratie. Tu voudrais presque vérifier par un moyen supra-divin si chaque électeur vote bien pour le candidat qu'il veut et non par résignation ou pragmatisme. À te lire, il n'y aurait que deux possibilités : soit on est honnête dans ses idées, soit on est faux-derche. aucun électeur ne soutient honnêtement le candidat pour lequel il vote, il est forcément un faux-derche. Riiiight.