Tu poses une question à la con sur une situation complètement imaginaire à un échantillon d'étudiants américains représentatifs de l'université du Texas, et tu déduis de leurs réponses par un raisonnement foireux que les êtres humains sont guidés au quotidien par des instincts préhistoriques en prétendant que tu as suivi une démarche scientifique. C'est toujours aussi fascinant l'évopsy.

Je me demande quels sont les critères pour être publié au-delà de « avoir fait une expérience débile » et « en tirer des conclusions qui corroborent les hypothèses de l'évopsy (notamment que les comportements sociaux humains sont guidés par la situation qu'on pense avoir prévalu il y a quelques milliers de siècles) ». Je pense que faire le raisonnement le plus créativement tordu possible doit être un point positif aussi.