Folco (./39248) :
- la morale ayant été jetée aux orties, et l'homme n'étant pas naturellement bon (désolé Rousseau, mais j'y crois pas ><), chacun est libre de poursuivre son intérêt personnel, au détriment complet de l'intérêt général

2 points: 1.L'homme n'est pas naturellement bon, mais 'innocent' car 'amoral' (!=immoral) chez Rousseau, c'est lors de l'imposition de la norme que ça commence à dégénérer de Nature à culture.

2.C'est faux que la morale est jetée aux orties, le pénaliste te répondra que morale != intérêt général/ordre public. Un droit qui régente la morale est abusif, liberticide et totalitaire, comme celui qui protège sans nuance l'ordre public.
Toute la question est d'équilibrer ordre public et protection des excès immoraux criminels (pour te donner un exemple, un menteur ne mérite pas la prison, un menteur qui arnaque comme ça une personne âgée oui).

Si tu t'appuies trop sur la morale comme boussole législatirice, tu risques une société kantienne ou un menteur méritera la taule juste parce qu'il a menti, ou un branleur parce qu'il s'est poli la coupole (Kant est contre la pougnette parce que ça viole la maxime de la loi morale qu'on doit être une fin et non un moyen, puisqu'on fait de soi-même le moyen de son plaisir).