1 - StarLink n'est pas, n'a jamais été, et ne sera jamais viable que ca soit économiquement ou de maniere logistique
2 - StarLink, coute plus cher que toute autres solutions confondu, et le prix n'est pas prêt de baisser, plutôt l'inverse.
3 - Les débits fourni par StarLink sont loin d'être convaincant, une fibre meme la plus basique fera toujours mieux (le cable analogique fait mieux c'est dire) Et ils sont avec un réseau peu chargé.
4 - Les satellites de la constellation on une durée de vie prévue d'environ 5 ans. Donc il faut remplacer la constellation complete tout les 5 ans.
5 - Pour fournir les services demandé, il faudrait que la constellation soit d'environ ~12000 satellites*. Chaque Falcon 9 lance 60 satellites. Il faut 200 lancements pour avoir la constellation complete. Sachant qu'il y a un nombre plus que consequents de satellites non fonctionnel, il faut dont en lancer encore plus.
6 - la desorbitation des dit satellite prendra plusieurs dizaine d'années de manière naturelle, et ceux qui on deja faillit tendent a prouver que contrairement aux dire de Space X, ils ne vont pas tomber tout seul rapidement au moment de la mise hors service.
7 - Pollution lumineuse et ces constellations on déjà géné des observatoires terrestres.
8 - il y a deja eux deux manoeuvre notables d'évitement d'autres objets a cause de ces satellites avec quasi aucune maniabilité, et le lancement de ces satellites semble aussi rajouter pas mal de déchet orbitaux. (c'est gentils de "récupérer le lanceur" tout en jetant autant de déchets que possible, ce sont rarement les lanceurs qui polluent le plus.)
9 - Pour que le service marche, il faut des bases terrestres locales, et a vrai dire le plus possible sinon l'intérêt du truc est encore plus proche de 0, chaque satellite a une bande passante finie.
Et StarLink est supposé être la manne financière pour Space X pour aller "coloniser mars"....
Pour lt point 5, en imaginant un lancement glissant sur 5 ans, il faut donc 40 lancer par an pour lancer les 12K sur 5 ans, soit presque 3 par mois jusqu'a la fin du service. Je sais pas, mais je pense qu'il y a des solutions bien plus viable meme par satellite. D'ailleurs il y a deja des solutions satellite qui coûtent moins cher et ne demande pas de changer les satellites tous les 5 ans, et ne produisent ni pollution lumineuse, ni augment le risque d'un syndrome de Kessler. Personnellement le choix est vite fait, et je ne sais pas comment ce genre de solution comme StarLink a pu paraitre credible par n'importe quelle agence gouvernementale, en dehors de gros sous bien sur.
* oof. Ca pourrait monter a 42000...