Lionel Debroux (./9293) :
C'est clair que sauver une entreprise a un coût, qui peut être très élevé... mais le chômage a aussi un coût à court, moyen et long terme.

Oui mais ce n'est pas le problème. Le problème, c'est: est-ce que l'état va réussir à remettre à flots l'entreprise (en restructurant, changeant le modèle économique, etc.). L'histoire nous montre qu'en général il est bien plus mauvais que les acteurs privés. Or aucun acteur privé n'a voulu reprendre cette boite, visiblement, y'est surement trop tard. En plus on est dans un secteur complètement changé par le net, qui bouge beaucoup. Donc sauf à être très bon, ça va être un gouffre perpétuel, avec de l'argent ponctionné sur la société, qui diminue l'efficience des entreprises qui marchent. (et donc emplois et revenus de tout le monde). touça pour maintenir un modèle économique qui va pas...

Bref des fois, par intérêt stratégique national, social, ou autre, ça peut se justifier un certain temps, voir marcher. ( cas d'Alstom). Mais en général c'est une mesure pire que des payer les déjà-employés jusqu'à la retraite par l'état (puisque frais fonctionnement + renouvellements) pour une efficacité sociale et économique encore plus nulle.

Et si tu fais ça massivement, t'auras tout un pan de l'économie inefficace dans tous les sens, pour un cout très cher, t'enpécheras les nouvelles boites qui marchent de se développer ou les anciennes de changer (c'est peut-être triste à dire, mais la mort ou la mutation des vieux inadaptés est presque une nécessité pour tout système darwinien tel que l'économie capitaliste. S'ils fonctionnement mal à cause d'un soutient artificiel qui plombe les autres.. ), et t'arrives à la catastrophe général de l'économie planifiée.