montreuillois
: Un "vol" ? Qu'est-il subtilisé aux couples hétéro ? Tu voulais peut-être dire "un point d'égalité que je ne peux admettre" ? Mais un "vol", n'exagérons rien. Tu crois pas ?

Le mot vol est certes exagéré, peut être le terme d'injustice, ou tout simplemenet qu'il y a quelquechose de pas logique...
LEs avantages sociaux du mariage ne sont pas là uniquement pour les conjoints, mais pour leurs enfants aussi. À partir du moment où tu donne à des personnes des droits destinés à leurs enfants, alors que tu sais pertinament qu'ils no pourront pas en avoir, ça pose des problèmes.

Ce que je veut dire, dans un certain sens, c'est que pour légaliser le mariage homosexuel, il faut en conséquence leur donner la possibilité d'élever des enfants, donc légaliser l'adoption.
Se marier n'implique pas forcément qu'on élève des enfants, mais il reste une institution favorable à cela, et je dirais même que si le mariage n'implique pas le fait d'avoir des enfants, il implique qu'on puisse en avoir. (puisqu'il est là pour protéger leur existence/éducation etc)

montreuillois :
Parceque tu penses qu'un couple homosexuel qui élèvent avec amour un enfant n'est pas une famille ? (attention, je n'ai pas dit que j'étais "pour" le fait qu'ils aient des enfants, ni le contraire d'ailleurs )

Un couple homosexuel qui élève un enfant est une famille, de la même manière qu'une famille monoparentale est une famille.
(qu'il l'élève avec ou sans amour, ça change rien (je suis pas tombé dans le piège )).
C'est juste que ce que j'ai présenté dans mon discours c'est que l'on ne peut légitimer le mariage homosexuel en lui même parcequ'il est lié à la notion de famille, et que pour légitmier le mariage homosexuel il faudrait légitimer l'adoption ou l'insémination artificielle pour ces couples homosexuels.
Il y a déjà eu des cas, comme une femme qui s'était faite inséminée à l'étranger, et dont sa concubine avait adopté l'enfant. Je suis forcé de considérer cela comme une famille. Imaginons une famille reconstituée, où un homme aurait un enfant avec une femme, divorcerait, se marierait avec une autre femme, mourrait, et que les deux femmes se mettaient en foyer... On reviendrait à peu près au même cas. Je ne peux pas refuser le terme de famille.
Ce qui pose problème, ce n'est pas que ce genre de famille existe "de manière accidentelle" c'est que l'on légalise ce type de famille. Que ce type de famille devienne "normale".

De la même manière que le fait que certains couples hétérosexuels n'aient pas d'enfants ne remet pas en cause le mariage, le fait que certains couples homosexuels en ont, ne remet pas en cause le fait que le mariage n'est pas adressé à l'homosexualité.

On pourrait presque dire que si un couple homosexuel avait un enfant, alors ils pourraient se marier, sauf qu'il n'est pas normal pour un couple homosexuel d'avoir un enfant. Pas la peine de faire un dessin, et les méthodes relevées plus haut relèves de l'exceptionnel.
Justement le problème est qu'il ne faut pas faire de ces méthodes "exceptionnelles" quelquechose de normal (comme expliqué déjà, cela nécéssiteraient le fait que les enfants soient abandonnés, etc)
Un couple hétérosexuel pour des raisons médicales ne peut pas procréer => insémination artificielle, adoption... ok, parceque malheureusement, malgré que naturellement ça devrait marcher, y a un problème.
Un couple homosexuel pour des raisons naturelles ne peut pas procréer => même dans un paradis terrestre ou tout le monde serait parfait ça ne pourrait pas marcher.

montreuillois
:

illwieckz
: Cette légalisation a pour conséquence directe de ne plus reconnaitre le mariage tout court.

Cela ne retire en rien le droit au couples hétéros de se marier ? La "reconnaissance" est une notion pûrement subjective.

Cela en retire en rien le droit de s'unir en tant que couple (PaCS par exemple (les qualités et défauts du PaCS ne sont pas de ce débat)).
Cela retire le droit de se marier, car comme dit plus haut, se marier n'implique pas avoir des enfants, mais implique pouvoir en avoir.

montreuillois
: Dans ce cas, c'est l'enfant qui est "illégitime", pas le mariage. Le rôle donné par le mariage n'est pas le rôle d'avoir des enfants (pour le mariage civil). Le marie ne dit pas "vous vous engagez à avoir des enfants, et toc !" quand on se marie. C'est chacun qui voit

Bon, en fait j'y ai déjà répondu, si on prends les deux définitions
mariage : "le mariage est l'alliance d'un homme et d'une femme, dans le but de former une famille."
famille : "Une famille est un groupe parent(s)-enfant(s), unis par des liens multiples pour se soutenir moralement, matériellement et réciproquement au cours d'une vie à travers les générations, favorisant ainsi leur développement social, physique et affectif."
On ne peut pas nier le lien entre couple mariés et enfants.
Mariage n'implique pas enfants, mais mariage implique que l'on puisse en avoir.
Légitimer le mariage homosexuel c'est légitimer l'adoption pour les couples homosexuels, pour que ceux qui le souhaitent puisse en avoir (pour consommer ce mariage).
Mais l'adoption est un autre débat. ^^

montreuillois
:

illwieckz
: Reconnaitre le mariage homosexuel revient à reconnaitre leur capacité à éduquer mais avant tout à procréer.

Encore faut-il définir ce qu'est "l'éducation", car il est possible (selon moi) d'éduquer sa progéniture, sans père ou sans mère. D'après un bouquin que j'ai traversé sur le sujet, il faudrait que l'enfant perçoive l'ambivalence des 2 sexes opposés afin qu'il puisse se "positionner sexuellement" (attention, pas d'esprit tordu). Après, il existe plusieurs thèses, que je suis prêtes à entendre

Certes du point de vue de l'éducation, ça se discute, et c'est un autre débat, ok.
Mais tu ne reprends pas le "mais avant tout à procréér"

montreuillois
Ils ont droit à leur liberté... tant qu'ils n'aient pas la liberté de se marier (en gros) ?

Et les polygames ? Ils sont libre tant qu'ils ne se marient pas à plusieurs ?
Se marier ne se restreind pas au couple !
Le mariage peut s'y restreindre, mais il doit pouvoir s'ouvrir sur une famille.
L'homosexualité ne peut pas s'ouvrir sur une famille sans passer par des acrobaties. (oui bon, le terme est mal employé, on peut dire que pour des hétérosexuels ça peut ressembler aussi à des accrobaties ), sans passer par bidouillages.

De la même manière que la naissance implique l'acte sexuel, l'acte sexuel n'implique pas la naissance.
Le mariage vient protéger cette naissance, et les parents.
Le mariage ne vient pas protéger une masturbation à deux.

Tout homme et toute femme est d'une certaine mesure bisexuelle.
N'importe quel homme peut faire une sodomie ou n'importe quelle femme peut faire un cunilingus.
Après ce sont des attirances, répulsions, la différence entre un homosexuel et un hétérosexuel, c'est que ça nous fasse triper ou pas. (Et ça c'est lié directement à la constitution de la personne, son histoire, ses expériences...).
Que la relation sexuelle soit hétéro ou homo, cela ne change rien, ce que le mariage vient protéger, c'est la famille.
Il faut donc que la famille existe, si ce n'est en état, tout du moins en puissance. Pour un couple homosexuel, la famille n'existe pas en puissance. (ou alors il faut légaliser l'adoption (autre débat)).