> Étant donné qu'il a l'air à peu près concevable de parler d'intelligent
> design concernant les maths (une entité supérieure aurait créé les
> mathématiques avec des propriétés bizarroïdes volontairement), est-ce qu'il
> y a une doctrine qui se met traditionnellement en opposition à ça ?
L'attitude généralement admise par les mathématiciens est que les
entités mathématiques existent nécessairement, et que ça n'a même pas
de sens de se demander si/comment elles ont pu être créées ou si elles
pouvaient être autrement.
L'attitude admise par pas mal de non-matheux (qui ont réfléchi sur la
question...) est que les entités mathématiques sont nées dans le
cerveau humain, et qu'on doit les expliquer par des mécanismes
neurologiques, évolutifs ou autres. Du genre : les entiers naturels
*naissent* de l'utilité de savoir compter ; personnellement, au moins
sous cette forme forte, ça me paraît furieusement crétin (au moins
autant que de dire que la lumière naît de l'utilité de pouvoir voir,
ce qui expliquerait peu la force nucléaire forte), et aussi dénué de
pouvoir explicatif que la précédente explication, mais il y a sans
doute des formes plus digérables.
Je crois qu'il y a un célèbre dialogue (je ne l'ai pas lu) entre Alain
Connes et Jean-Pierre Changeux, intitulé *Matière à penser* où ils
tiennent respectivement en gros ces deux points de vue (mais, je
répète, je ne l'ai pas lu).
Encore une autre opinion que j'ai vue passer de temps en temps est que
les mathématiques *sont* Dieu. C'est rigolo et passablement
iconoclaste, mais je ne crois pas que qui que ce soit prenne vraiment
ça au sérieux (i.e., autrement que comme une tautologie ou une
absurdité : je ne pense pas que qui que ce soit pense que les
mathématiques sont douées de conscience ou de volonté).
> Et si on remplace mathématiques par "lois de la physique" ?
Il y a des gens qui cherchent à expliquer les lois de la physique par
des nécessités mathématiques (mais bon, ça ne peut espérer marcher que
si on pré-restreint un peu le domaine des lois de physique
admissibles, parce que je ne vois pas *a priori* pourquoi l'univers ne
serait pas un automate cellulaire). Et bien sûr il y a le fameux
principe anthropique, qui peut prendre des formes plus ou moins fortes
(entre « il existe plein d'univers et nous vivons dans celui qui
permet (ou un de ceux qui permettent) la vie » et « c'est nous qui
créons l'univers »). À l'extrême, il y a le totipsisme absolu qui va
répondre « il n'y a que Toi qui puisses répondre à cette question,
puisque c'est Toi qui as créé l'univers, les lois de la physique, et
les mathématiques - et qui as apparemment choisi d'oublier pourquoi et
comment ». Enjoy. :-)
© Gro-Tsen