puisque s'il n'arrive pas à obtenir les parrainages d'1% des élus, c'est que c'est globalement un guignol ...

Ben non, c'est par exemple quelqu'un qui représente un parti qui a peu d'élus locaux. Pourtant il peut très bien avoir une assise électorale conséquente, c'est la mécanique du vote majoritaire et des alliances électorales qui peut le priver d'élus locaux (et de moyens de pression sur les élus locaux). Imaginons deux partis A et B obtenant uniformément 51% et 49% des voix, le parti B n'aura jamais ses 500 parrainages.

puisse venir fausser le second tour.

Ca veut dire quoi exactement, "fausser le second tour" ?
Il y a un second tour "juste" qu'une "opposition malvenue" pourrait bousiller?

je suis pour un filtrage plus strict que celui qu'on connait aujourd'hui.

Donc, en pratique, on passe à 1000 signatures et il reste 4 candidats : Royal, Sarkozy, Bayrou, et Buffet. Ils représentent des partis politiques qui ont recueilli au total 46% des voix au premier tour en 2002. Tu es vraiment sérieux?

Bref, à cause de l'impossibilité de l'indépendance des alternatives non-pertinentes,

Ce sont des modélisations douteuses qui marchent à la rigueur sur une population de geeks normaliens, et encore. Je doute que la substance d'une élection réelle obéisse à ces résultats de théorie des jeux.

dualmoo (./1377) :
ben non. justement je prétends que le système de parrainages est un bon moyen (démocratique, en plus) de savoir quels sont les candidats non marginaux

Quel est le sens du mot "démocratique" dans cette phrase ?