ah tiens en fait (et oui ça paraît logique) il n'y a pas d'après lui que le maire ayant vendu son parrainage qui est condamnable, mais aussi celui qui l'a acheté, ainsi que les journalistes ayant aidé à l'opération. En fait il dit que le candidat, ayant déchiré le parrainage acheté, pourrait être traité avec indulgence mais qu'il est néanmoins coupable.

./1414 > c'est une tentative pour faire oublier que tu as raconté strictement n'importe quoi cette nuit ? (note que ce n'est de toute façon pas un argument en faveur du système des 500 signatures, qui laisse passer Le Pen et a de fortes chances de bloquer NDA). Mais bon le problème dans sa phrase c'est « dès lors qu'il est établi que ». En effet, qui « établit que » ?

Quant à sa dernière phrase, ben certes c'est peut-être le but (quoique je pense plutôt que le but soit d'éviter que n'importe qui puisse se présenter, même sans rien "perturber", parce qu'on peut pas avoir 500 candidats), mais c'est pas parce que ça « vise à » que ça y parvient correctement, de toute façon. Sinon, tu es conscient que son argument n'a rien à voir avec le tien ? le « refus du Front national de jouer le jeu de la démocratie » n'a aucun rapport avec les résultats des élections et la marginalité supposée des uns ou des autres, il me semble.
Ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec son argument, mais au moins il n'est pas totalement absurde comme le tien ^^

j'aimerais bien un commentaire de maître Eolas sur la décision inique du Conseil constitutionnel d'invalider certains parrainages, tiens ^^