squale92 (./48) :

On va dire que je me répète mais il n'y a pas aujourd'hui de limite au nombre de quinquennats ou septennats à l'élection présidentielle.
http://www.presidentielle-2007.net/faq-2007.php#13

Pour le texte de la Constitution le classique légifrance:
http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution2.htm#titre2

Sally (./47) :

Le plan A a été issu de longues négociations. C'est un compromis entre de nombreux Etats. Ils n'avaient pas négocié de plan B non pas qu'ils n'avaient pas envisagé l'échec de l'adoption du traité mais parcequ'il était impossible de négocier un second traité en cas d'échec dans tel pays de l'adoption (par exemple le Royaume-Uni), un troisième en cas de rejet par la France, un quatrième en cas de rejet de la Pologne etc etc...
Maintenant pourquoi on ne parle pas de nouveau traité? Non pas parceque les gens qui sont payer à la faire ont la flemme de le faire mais simplement parcequ'ils attendent de voir le résultat de l'élection en France. Avec QUI vont ils négocier ce nouveau traité (Ségo, Sarko, Le Pen, Chévènement...), quel sera sa tendance politique, est-ce qu'il sera capable de négocier pendant 12 heures non stop comme Chirac ou est-ce qu'il signera n'importe quoi au beau de 8 heures... http://medias.lefigaro.fr/photos/20060529.FIG000000138_16488_1.jpg

Ce que je reproche aux défenseurs du non c'est d'avoir sciement menti en prétendant qu'un plan B était prêt dans les tiroirs. Ils savaient parfaitement que c'était faux.

Le traité proposé était le fruit de longues négociations où chaque pays a défendu ses intérêts propres, sa vision de l'Europe. Au final il fallait bien proposer quelque chose même si c'était voué à l'échec. Si on renonce à proposer un compromis car on n'admet que l'on ne peux concilier la vision libérale de l'Europe défendu par de nombreux pays et la vision peut-être plus politique de l'Europe défendu par d'autres pays, si on ne peut concilier ces deux visions alors ce n'est même plus la peine de parler d'Europe car cette idée est morte. Mais ce n'est pas aux "technocrates" de décider de cela mais bien aux nations souveraines et quel meilleur outil pour enterrer l'Europe que le référendum...


Les positions de Fabius et Chevénement partent justement de ce constat, l'Europe, la grande Europe, est impossible à construire du fait de l'impossibilité de trouver ce compromis entre tant de peuples différents. Ils proposent donc ni plus ni moins que de faire leur popotte dans leur coin avec leurs copains. En somme ils veulent des accords entre pays. Mais les exemples des autres constructions inter-étatique (afrique - asie - amérique latine) tendent à montrer que cette approche ne fonctionne pas. On cumul les traités, on empile les structures, elles se chevauchent et le tout devient illisible. Plus les groupements entre etats sont nombreux plus ils sont faibles. En effet un Etat peut accepter de perdre un peu de sauveraineté au près d'un grand organisme mais il refuse de la diluer dans un multitude. . De toute façon ce genre de construction est caractéristique de l'échec de réel construction inter-étatique. Pour donner une image graveleuse faut que ça passe en un grand coup, plein de petits coup font trop mal (ou faut être maso)

Et puis s'il y'a trop de structure inter étatique les politiques nationaux ne pourront plus dire c'est de la faute de l'Europe (si par exemple on ne peut pas avoir des déficits de budget annuels de 10% pour relancer l'économie). Il y aura trop de groupements, les citoyens ne les connaîtront même pas alors leur rejeter la faute ne serait plus possible.

Pour moi ça passe on ça casse. Soit on trouve un compromis (et un compromis que tous acceptent, i-e un compromis où personne n'a le sentiment d'avoir baissé son pantalon), soit on abandonne la construction Européenne. Le véritable choix est là et la qualité des personnes qui tenteront de trouver ce compromis et de leur faire accepter à leur pays respectif est primordial pour cela.
So wait and see...

P.S.: si c'est Ségo ou Sarko c'est grillé d'avance...