Ben très sincèrement, je ne vois pas ce que ça apporte dans le débat.
On a des candidats qui sont imposable à l'ISF, soit, mais a priori, ils n'ont pas triché, donc ça ne devrait pas poser de problème ?!
A la rigueur, on peut se dire "bouh, c'est pas bien, Royal et Hollande ont de l'argent, ils devraient en faire profiter les pauvres en donnant aux autres, ça irait mieux avec leur étiquette sociale", mais quand on voit leur patrimoine, si c'est vraiment celui présenté, ça reste de l'ordre du raisonnable (vu le prix de l'immobilier sur Paris, quand on voit qu'un F2 est estimé à parfois plus de 200000 euros, si tu veux y faire entrer une famille, tu as intérêt à avoir au moins un F4 ; on tape alors dans les 500000 euros, on est donc vraiment proche de l'ISF).
Autre point qui peut avoir de l'improtance : la corruptibilité des candidats. Ca a posé un très gros problème en Amérique du Sud : les juges ayant des revenus et des patrimoines trop faibles se laissaient facilement tenter par la corruption. Avoir un candidat qui a déjà ce qui lui suffit à vivre pourrait potentiellement (c'est un voeu pieux) être moins tenté par l'appât du gain qu'un autre.

En outre, en parlant patrimoine des candidats, on omet d'avoir un débat sur le programme et les idées des candidats. A l'heure actuelle, ils ont réussi à dire tout et son contraire. Sauf qu'au lieu de pousser les présidentiables à savoir exactement ce qu'ils veulent, les médias préfères parler de choses qui ne sont pas vraiment discriminantes de ce qui fait un bon président...