Souane (./133) :
Ce sont peut-être des Etats indépendants, mais artificiels... "Nous" en avons tracé les frontières

Oui, absolument...
Certes je trolle gaiment avec Nil mais je ne vais pas nier pour autant l'héritage catastrophique de la colonisation...
Bon ensuite il faudrait citer des exemples plus précis de problèmes de frontières pour rentrer vraiment dans la réalité du problème.

Nil (./134) :
Nonon, dans ma vision, "nous" sommes les seuls à avoir fait des conneries, et "eux" en payent le prix

Bah oui, c'est bien ce que je trouve infantilisant et bête, en plus d'être faux : tu leur nies toute possibilité d'avoir une histoire indépendante.
Les peuples africains ne t'ont pas attendu pour avoir une histoire aussi riche et tourmentée que celle de l'Europe, une histoire qui est menée par *eux*, sous leur responsabilité, et non par nous. Que je sache, le génocide rwandais a été perpétré par les rwandais, les massacres du FIS en Algérie ont été perpétrés par des algériens, les problèmes au Darfour sont l'oeuvre de la société soudanaise. La fin de l'apartheid est la réalisation de l'Afrique du Sud.

En plus, je ne sais pas qui est ce "nous" et qui sont les judéo-chrétiens : Du point de vue de la diversité de ses sociétés, l'Europe n'a rien à envier aux autres continents (d'ailleurs d'un point de vue de civilisation, je me sens plus proche d'un sénégalais qui parle français que d'un scandinave protestant.), et je prétends que les colonisations française, belge, anglaise, hollandaise, russe, espagnole... ont été franchement différentes.

Au passage, des chrétiens et des juifs (des "judéo-chrétiens") il y en a des tas en Afrique.

Mais c'est pareil pour les amérindiens et tous les peuples pour lesquels "nous" avons eu à un moment donné l'outrecuidance de nous penser supérieurs à eux et (justement) à ces époques d'infantiliser ces peuples à cause de leurs habitudes de vies ou de leur apparence.

Pas "nous", mais les anglais en Amérique du nord, et les hispaniques en Amérique du sud, avec des résultats radicalement différents : les indiens d'Amérique du nord sont perçus comme non humains, chassés et parqués dans des réserves, leur culture disparait ; en l'Amérique du Sud l'Église espagnole déclare que les indiens ont une âme et sont des hommes, ce qui n'empêchera pas les colons d'en massacrer beaucoup bien sûr, mais conduira à une société métisse qui mêle les deux civilisations. Aujourd'hui les présidents du Vénézuela et de la Bolivie sont d'origine indienne.

Ils payent (et nous aussi d'une certaine façon) le prix fort des abus de la vision supérieure qu'on les judeo-chrétiens d'eux-même

Parle pour toi...
Décidément je ne vois dans toute cette commisération qu'un complexe de supériorité contrarié.

Les "judéo-chrétiens" (je suppose que tu veux parler de la civilisation de l'Europe occidentale) ne forment pas un tout cohérent du point de vue de leur perception de la supériorité ou de l'égalité. Les anglo-saxons, hostiles au mélange ethnique sur le terrain, n'ont finalement jamais formalisé de théorie qui affirmerait la supériorité anglo-saxonne sur les autres hommes, et au fond leurs méthodes coloniales ont été assez respectueuses des sociétés locales. Les Allemands ont théorisés la supériorité de l'Allemagne sur les autres peuples, et la France a affirmé l'égalité de tous les hommes ; ces deux pays se sont battus pendant un siècle autour de cette querelle. Il n'y a pas de vision unique de l'Autre en Europe.

(et qui s'est transformée en vision supérieure que peut avoir l'homme industrialisé de lui-même... alors qu'à mon sens, l'homme industrialisé a énormément régressé - sauf sur la transmission de *son* savoir).

Bah, c'est une vision éthique confortable mais qui fait l'impasse sur ce qu'est la réalité d'une société analphabète et non industrielle : la misère, le despotisme, la pauvreté intellectuelle.
C'est la vieille vision conservatrice qui associe à la misère les vertus de la misère, sans voir qu'à la prospérité et à l'abondance correspondent des vertus de la prospérité.

hmmm ça trolle pas trop fort?