Blague à part, c'est sûr que si on se met à lire Nancy Cartwright, il reste plus grand chose de la science exacte, mais bon, perso, dans "science" j'inclus les maths, la physique, chimie, et "SVT".
Après tout ce qui est sociologie, psychologie, économie, histoire etc... ce ne sont absolument pas des sciences, parce que (notamment) :

Flanker (./196) :

Prehisto (./195) :

Hippopotame (./186) :
par contre la psychologie et la psychiatrie sont des sciences (ou tentent de l'être, pour la psycho on peut en débattre...)

La psychologie ne peut être une science. Pourquoi ? Les définitions varient selon les pays, les théories, etc. ... Par exemple, un schizophrène en France ou en Belgique n'a rien à voir avec un schizophrène au Royaume Uni. Pas de langage commun donc, ni de portée universelle, ni d'objectivité. La psychiatrie, c'est un peu différent, mais c'est loin d'être une science exacte non plus. Tout comme la médecine en général, d'ailleurs, puisque c'est en partie de la "pifométrie".

Euh je ne vois pas en quoi la non-universalité des définitions empêche la psychologie d'être une science ?

Bah parce que la science doit être universelle ? Qu'elle ne doit pas être freinée par des nuances de langage ? Et une science repose sur des postulats. Comment en établir si les définitions qui sont à leur fondement, ne sont pas communes ? Tout le monde s'accorde sur ce que sont une droite, un point, etc... en géométrie euclidienne, mais personne ne peut clairement définir une famille par exemple en sociologie. On se base sur quoi pour fonder cette "science" alors ?